Решение по делу № 33-26224/2015 от 16.10.2015

Судья Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Пасека Ольги Алексеевны на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пасека Ольги Алексеевны к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, садовому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пасека О.А. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, СНТ «Дружба» о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:20:0041407:781, общей площадью 1 787 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, район Малые Вяземы, СНТ «Дружба».

Свои требования мотивировала тем, что она владеет спорным земельным участком более семнадцати лет, несет бремя его содержания и принимает меры по обеспечению его сохранности в благоустроенном состоянии, считает, что имеет право на признание за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель СНТ «Дружба» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Пасека О.А. к СНТ «Дружба», Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> за истцом было признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок, общей площадью 1787 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, район Малые Вяземы, СНТ «Дружба», относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения садоводства. Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на вышеуказанный земельный участок Пасека О.А. было отказано.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, Пасека О.А. полагает, что возможно признание за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 225, 234, 235 ГК РФ, исходил из того, что спорным земельным участком истица не владела и не владеет. Данный земельный участок <данные изъяты> был сформирован как самостоятельный объект лишь в 2010 году в результате проведенной корректировки Генерального плана СНТ «Дружба». Ранее на спорном земельном участке располагался клуб товарищества, пришедший в ветхое состояние и разобранный товариществом в 2009 году.

Как усматривается из решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> Пасека О.А. не представила доказательств принятия ее в члены СНТ «Дружба» и распределения ей спорного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок является территорией общего пользования, находящейся в собственности СНТ «Дружба», и товарищество никогда не отказывалось от своего права на это имущество.

При этом истица не представила доказательств о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица несла расходы по содержанию спорного земельного участка, что по ее мнению подтверждается, представленными в материалы дела документами: договор подряда № 12-У от <данные изъяты> года, акт выполненных работ от <данные изъяты> года, договор на выполнение подрядных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> года, акт от <данные изъяты> года, договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года, акт сдачи-приемки, приходно-кассовые ордера, не состоятельны, так как вышеуказанные документы не являются документами, подтверждающими несение истицей налогового бремени по земельному участку, уплаты членских взносов, обязательных и иных платежей СНТ.

К тому же данные письменные доказательства не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасека Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи