Решение по делу № 33а-4266/2018 от 22.10.2018

Судья Сафарян И.А. № 33а-4266/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.11.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28.08.2018 по административному иску Гордеева Р. Д. об оспаривании решения призывной комиссии Костомукшского городского округа о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением призывной комиссии Костомукшского городского округа от (.....) Гордеев Р.Д. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Административный истец, ссылаясь на наличие у него заболевания с диагнозом (...), (...), просил суд признать решение призывной комиссии незаконным.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неверное соотнесение судом имеющегося у него заболевания с расписанием болезней, полагает, что заболевание «передняя клиновидная деформация тел» относится к пункту «а» статьи 66 расписания болезней, предусматривающего категорию годности «Д» (не годен к военной службе).

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.

Представитель административного ответчика Кирпичникова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, показания свидетеля – председателя военно-врачебной комиссии Синицина А.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В пунктах 1-3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ указано, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, Гордеев Р.Д., (.....) года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате (...) с (.....) и является гражданином, подлежащим призыву на военную службу.

По результатам медицинского освидетельствования от (.....) Гордееву Р.Д. установлена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), принято решение о призыве на военную службу.

При этом указанный вывод сделан на основании отнесения имеющихся у Гордеева Р.Д. заболеваний (...).

Административный истец, ссылаясь на наличие у него заболеваний с диагнозами (...), полагал, что они относятся к болезням со значительным нарушением функций, что в соответствии с пунктом «а» статьи 66 Расписания болезней означает признание его не годным к военной службе.

По ходатайству административного истца судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеется ли у Гордеева Р.Д. заболевание (...), если да, то какое заболевание?; какой стадии у Гордеева Р.Д. (...)?

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (.....) (.....) у Гордеева Р.Д. имеется (...) не подтверждается.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с требованиями Федерального закона № 53-ФЗ и Положения о военно-врачебной экспертизе после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии, поскольку у административного истца имеется заболевание позвоночника без нарушения функций, что в соответствии с пунктом «д» статьи 66 расписания болезней свидетельствует о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку административным истцом иных дополнительных медицинских документов, которые не были исследованы судом первой инстанции и ставили бы под сомнение заключение медицинского освидетельствования, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Указанный выше порядок прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов призывной комиссии соблюден не был, в экспертную организацию с заявлением о производстве независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в призывную комиссию и материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения.

К статье 66 расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К пункту «а» статьи 66 расписания болезней относятся болезни позвоночника и их последствия со значительным нарушением функций: инфекционный спондилит с частыми (3 и более раза в год) обострениями; спондилолистез III - IV степени (смещение больше половины поперечного диаметра тела позвонка) с постоянным выраженным болевым синдромом и нестабильностью позвоночника; деформирующий спондилез, остеохондроз шейного отдела позвоночника при наличии нестабильности, деформирующий спондилез, остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, сопровождающиеся глубокими пара- и тетрапарезами с нарушением функции сфинктеров, с синдромом бокового амиотрофического склероза, а также полиомиелитическим, каудальным, сосудистым, компрессионным, выраженным болевым синдромом и статодинамическими нарушениями после длительного (не менее 3 месяцев в год) лечения в стационарных условиях без стойкого клинического эффекта; фиксированные, структурные искривления позвоночника, подтвержденные рентгенологически клиновидными деформациями тел позвонков и их ротацией в местах наибольшего изгиба позвоночника (сколиоз IV степени, остеохондропатический кифоз с углом деформации, превышающим 70 градусов).

Для значительной степени нарушения статической и (или) двигательной функций позвоночника характерны: невозможность поддерживать вертикальное положение туловища даже непродолжительное время, выраженное напряжение и болезненность длинных мышц спины на протяжении всего позвоночника, резкое выпрямление шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза II степени и более, сегментарная нестабильность позвоночника; ограничение амплитуды движений свыше 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель военно-врачебной комиссии Синицин А.С., (...), является изменением структурной костной ткани позвонка. В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы у административного истца не имеется заболеваний, отнесенных к пунктам «а» - «г» статьи 66 расписания болезней, а также отсутствует (...), что в соответствии с пунктом «д» статьи 66 расписания болезней свидетельствует о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для освобождения его от призыва на военную службу.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28.08.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи