Решение по делу № 8Г-8126/2020 [88-10887/2020] от 28.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-10887/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                            05 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2019 по иску Мазурова Сергея Викторовича к АО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств в качестве разницы между ценой товара, установленной договором и рыночной ценой соответствующего товара, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Мазурова Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24.10.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.01.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Мазурова С.В – Маджитовой Г.И. по доверенности от 12.07.2017 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО «Желдорипотека» - Беляковой Ю.В. по доверенности от 15.10.2019 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мазуров С.В. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании денежных средств в размере 3 332 792 руб. в качестве разницы между ценой товара, установленной договором и рыночной ценой соответствующего товара, морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 595 руб., указывая на то, что по договору купли-продажи квартиры истец приобрел у ответчика квартиру, у которой обнаружился существенный строительный недостаток, в связи с чем Мазуров С.В. от нее отказался. Учитывая, что истец в спорной квартире на момент отказа произвел ремонтно-отделочные работы, квартира приведена в состояние пригодное для проживания, Мазуров С.В. имеет право на разницу в цене с учетом стоимости по приведению её в жилое состояние, т.е. с учетом отделочных работ, а не без таковых.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.01.2020 г. решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Мазуровым С.В. поставлен вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №. от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «Желдорипотека» (продавец) и Мазуровым С.В. (покупатель), Мазурову С.В. передана в собственность квартира без отделки, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4 034 800 руб. (свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ).

В 2016 г. Мазуров С.В. обратился в суд с иском к АО «Желдорпотека» о взыскании в его пользу стоимости вышеуказанной квартиры, в связи с наличием в ней существенного недостатка и отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и рыночной ценой соответствующего товара, убытков, состоящих из затрат, произведенных на ремонт и отделку квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 г., с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 11.07.2017 г., исковые требования Мазурова С.В частично удовлетворены: с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Мазурова С.В. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры – 4 034 800 руб., убытки – 294 735,59 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 500 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 500 000 руб., судебные расходы. Данным решением исковые требования Мазурова С.В. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и рыночной ценой соответствующего товара оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 15, 393 ГК РФ, ст. 18, 19, 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, отменяя его, указал, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в рамках иного гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 г., вступившим в законную силу, аналогичные исковые требования Мазурова С.В. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и рыночной ценой соответствующего товара, оставлены без удовлетворения, из чего следует, что имеет место спор между теми же сторонами (истец – Мазуров С.В., ответчик – АО «Желдорипотека»), о том же предмете (взыскание разницы рыночной цены квартиры и цены, указанной в договоре купли-продажи) и по тем же основаниям (п. 4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а поэтому, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, имеются основания для прекращения производства по делу, ссылаясь при этом на разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазурова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи