Решение по делу № 8Г-8723/2020 [88-9306/2020] от 26.10.2020

2-7550/2019

27RS0001-01-2019-007485-50

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-9306/2020

г. Владивосток                                         «17» декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Кравченко А.И., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Королевой Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск Риэлти» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск Риэлти» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителей ООО «Хабаровск Риэлти» Аншакова А.А. и Чуприной Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Королева К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Хабаровск Риэлти», Аншакову А.А., в обоснование которого указала, что с 28 ноября 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, которые при трудоустройстве оформлены не были; осуществляла функциональные обязанности агента по продаже жилой недвижимости. По согласованным сторонами условиям, сумма в размере 50% от уплаченных клиентом комиссионных выплачивается агенту в качестве оплаты труда. С 18 февраля 2019 года Королевой К.С. велась работа агента в отношении <адрес>, сделка купли-продажи которого состоялась 28 июня 2019 года. Комиссионные по сделке были уплачены клиентом в ООО «Хабаровск Риэлти», однако работа истца как агента оплачена не была. 8 июля 2019 года Королева К.С. была уволена, окончательный расчет работодателем с ней не произведен.

    Уточнив исковые требования, Королева К.С. просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Хабаровск Риэлти» в период с 28 ноября 2018 года по 8 июля 2019 года в должности агента по недвижимости. Взыскать с ООО «Хабаровск Риэлти» задолженность по заработной плате согласно штатному расписанию за работу агента по недвижимости за период с 28 ноября 2018 года по 8 июля 2019 года, с учетом районного коэффициента в размере 30% и надбавки за непрерывный стаж работы в организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, в размере 30% в сумме 41 158 руб.

    Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 8 ноября 2019 года производство по делу в части исковых требований к Аншакову А.А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

    Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Королевой К.С. и ООО «Хабаровск Риэлти» в должности агента по недвижимости в период с 28 ноября 2018 года по 4 марта 2019 года по совместительству, в период с 5 марта по 8 июля 2019 года. С ООО «Хабаровск Риэлти» в пользу Королевой К.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 23 647 руб. 83 копейки. С ООО «Хабаровск Риэлти» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в сумме 1 209 руб. 44 копейки.

    В кассационной жалобе ООО «Хабаровск Риэлти» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Натаивает на том, что материалами дела не подтвержден факт начисления обществом и выплаты Королевой К.С. заработной платы.

    Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Хабаровск Риэлти» Аншаков А.А. и Чуприна Т.А. поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

    Истец Королева К.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

    Суд первой инстанции установил, что в спорный период времени истец Королева К.С. ежедневно выполняла трудовые обязанности в качестве агента по недвижимости в ООО «Хабаровск Риэлти», за что получала заработную плату, перечисляемую на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк России».

    Перечисления вознаграждения за оказанные истцом услуги осуществлялись директором ООО «Хабаровск Риэлти» Аншаковым А.А., что последним не оспаривалось.

    Обстоятельства ежедневной работы истца в указанном обществе подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 15, 16, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что поскольку истец была допущен с ведома и по поручению ответчика к работе без оформления трудового договора, фактически выполняла работу агента по недвижимости, осуществляла поиск клиентов для названной организации и сопровождение сделок с недвижимостью, предусматривающих оплату обществу комиссионного вознаграждения, была обеспечена рабочим местом в офисе общества, выезжала на объекты недвижимости, вела переговоры с продавцами и покупателям недвижимости, ежемесячно получала заработную плату, то в возникших между сторонами спора отношениях имеются предусмотренные законом признаки трудовых отношений, что является основанием для установления факта возникновения таких отношений между спорящими сторонами и удовлетворения денежных требований истца о взыскании вознаграждения за труд, поскольку ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения этой обязанности в досудебном порядке.

    С выводами районного суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в спорных отношения признаков трудовых отношений и о несогласии с оценкой судом представленных в деле доказательств, не подтверждающих, по мнению ответчика, систематическое выполнение истцом трудовых обязанностей в его организации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, подлежащего применению при разрешении гражданского дела.

    Доводы кассационной жалобы ООО «Хабаровск Риэлти» повторяют аргументы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой представленных в деле доказательств, не подтверждают нарушение судами, разрешившими спор, норм материального либо процессуального права, повлекшее принятие незаконного решения.

    Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

Субъективная оценка ответчиком представленных в деле доказательств предметом проверки в суде кассационной инстанции быть не может в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск Риэлти» – без удовлетворения.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    А.И. Кравченко

Е.А. Медведева