Решение по делу № 33-2214/2015 от 18.11.2015

Судья С.Е. Затынин                                                                                              Дело № 33-2214

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,

при секретаре И.В. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Виктора Павловича на определение Островского районного суда Костромской области от 21 октября 2015г., которым со Смирнова Виктора Павловича в пользу Зверевой Людмилы Евгеньевны взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в остальных требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Островского районного суда Костромской области от 04 сентября 2015 года гражданское дело по иску В.П. Смирнова к Л.Е. Зверевой об устранении препятствий в пользовании водопроводом и обязании не чинить препятствий в будущем, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанное определение вступило в законную силу.

Л.Е. Зверева обратилась в суд с заявлением о взыскании с В.П. Смирнова судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе В.П. Смирнов просит об отмене суда отменить. Полагает, что в пользу Л.Е. Зверевой должно быть взыскано не более <данные изъяты> руб., поскольку судебное заседание длилось не более 10 минут, письменных отзывов представитель не готовил, по вопросу исковых требований не выступал.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Л.Е. Зверевой С.Д. Шкаликов частную жалобу просит оставить без изменения. Отмечает, что все передаваемые в суд документы по делу были составлены, либо отредактированы им.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска, за исключением случая, когда он не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Л.Е. Зверевой, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично и с В.П. Смирнова следует взыскать <данные изъяты> руб.

Суд указал, что при определении разумных пределов учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Однако суд, формально перечислив обстоятельства, имеющие значение для правильного определения суммы расходов на представителя, которая соответствует критерию разумности, не указал, в чем именно заключается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемого права.

В то же время по делу видно, что объем представленных истцом с исковым заявлением документов, имеющих отношение для разрешения заявленных требований, является крайне незначительным.

Оснований считать, что дело представляет правовую, либо фактическую сложность, не имеется.

Объем оказанных представителем ответчика услуг, которые объективно подтверждены, заключался только в участии в судебном заседании 04 сентября 2015г. длившимся 30 минут с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате. При этом, в судебном заседании истец сразу отказался от иска и просил прекратить производство по делу. Ответчик и его представитель в судебном заседании высказались исключительно по заявленному ходатайству - возражений не имели.

Указание представителя Л.Е. Зверевой в возражениях относительно частной жалобы на то, что все передаваемые в суд документы по делу были составлены, либо отредактированы им, опровергается материалами гражданского дела, из которого видно, что стороной ответчика не представлялись какие-либо документы, имеющие значение для рассмотрения спора по существу. Письменных возражений относительно заявленного иска в деле также не имеется.

По делу не усматривается, что объем защищаемых ответчиком в рамках предъявленного иска прав является для него значительным, и что удовлетворение иска могло серьезно затронуть его права.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. С учетом этого судебная коллегия считает, что выводы суда по вопросу разумности расходов на представителя, подлежащих возмещению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение подлежит изменению.

Исходя из установленных, приведенных выше, обстоятельств, судебная коллегия считает, что с учетом требований разумности с В.П. Смирнова в пользу Л.Е. Зверевой в возмещение расходов на представителя следует взыскать <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как взыскал суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Островского районного суда Костромской области от 21 октября 2015г. изменить. Взыскать со Смирнова Виктора Павловича в пользу Зверевой Людмилы Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указал суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи