Решение по делу № 33-6845/2016 от 13.09.2016

Дело № 33-6845

Строка 177 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на погрузчик, о признании недействительным договора купли-продажи погрузчика, об истребовании имуществ из чужого незаконного владения, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи фиктивным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Моисеенко В.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании из незаконного владения ответчика погрузчика ПКУ-08-0, указывая, что приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 погрузчик передал в пользование ФИО3, которая, в свою очередь, продала погрузчик ФИО4 Требование возвратить погрузчик ответчик ФИО4 до настоящего времени не исполнил, незаконно удерживает имущество в своем домовладении.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать договор купли-продажи погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, фиктивным, ссылаясь на то, что погрузчик ПКУ- 0,8-0 принадлежал ей, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ФИО1 и ФИО8 за ее денежные средства у ФИО5 К данному погрузчику также был приобретен ковш, все это оборудование (погрузчик и ковш) были установлены на принадлежащем ей тракторе, который она использовала для работы в своем крестьянско-фермерском хозяйстве, а ДД.ММ.ГГГГ продала данный погрузчик с ковшом ФИО4

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, поскольку написан и подписан в феврале 2016 года супругой умершего ФИО5 - ФИО2 по просьбе ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство (л.д. 65-66).

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 уточнил и дополнил исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО3 и ФИО4, в котором просил признать за ним право собственности на погрузчик ПКУ-08-0, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи погрузчика ПКУ-08-0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП главой КФХ ФИО3 и ФИО4, применить последствия ничтожной сделки и истребовать указанный погрузчик из чужого незаконного владения ответчика ФИО4

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на погрузчик ПКУ-08-0, о признании недействительным договора купли-продажи погрузчика ПКУ -08-0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП главой КФХ ФИО3 и ФИО4, об истребовании имуществ из чужого незаконного владения - отказано, иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи «КУН-08» от ДД.ММ.ГГГГ фиктивным удовлетворен (л.д. 158-163).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 169-172).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и её представителя адвоката ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в 2012 году ФИО3 приобрела погрузчик б/у ПКУ-08 за <данные изъяты> и ковш ПКУ-085 за <данные изъяты>, что вытекает из представленных ею документов: авансового отчета № за ДД.ММ.ГГГГ, книги учета доходов и расходов за 2012 год с указанием о постановке спорного погрузчика на баланс КФХ и его стоимости - <данные изъяты> и ковш ПКУ-085 стоимостью <данные изъяты> (л.д. 51-56). ФИО3 также представила доказательства, а именно кассовую книгу ИП главы КФХ ФИО3 за 2012 год, приходные и расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что у неё имелись денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку спорного погрузчика (л.д. 57-62).

Согласно товарной накладной №, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, ФИО3 приобрела ДД.ММ.ГГГГ ковш 0,8 м3 ПКУ-0,8-5 за <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 48-50). ФИО3 также представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком на имя ФИО5, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на погрузчик ПКУ-08-0 стоимостью <данные изъяты> (л.д. 45-47).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, ИП глава КФХ ФИО3 продала, а ФИО4 купил погрузчик ПКУ-0,8-0, рег. №, за <данные изъяты>. Согласно актам приема-передачи навесной техники и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала указанный погрузчик ФИО4, а ФИО4 заплатил указанную в договоре сумму ФИО3 (л.д. 82-84).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая представленные ФИО3 доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 приобрела в 2012 в собственность спорное имущество - погрузчик б/у ПКУ-08-0, а в 2015 году продала указанное имущество ФИО4, представив в подтверждение своих доводов письменные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств приобретения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 погрузчика ПКУ-08-0, а представленный им договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать заключенным.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств приобретения ФИО1 по договору купли-продажи спорного погрузчика у ФИО5

Так, в обоснование заявленных требований ФИО1 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продал КУН-08 ФИО1 за <данные изъяты>. Договор подписан продавцом и покупателем (д.д.11).

Как усматривается из копии свидетельства о смерти, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95)

В суде первой инстанции обозревался материал проверки заявления ФИО3 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №/пр/42-2016, в котором имеется объяснение ФИО2, полученное ДД.ММ.ГГГГ следователем Калачеевского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, из которого усматривается, что в феврале 2016 года к ней приезжал ФИО1 и попросил найти договор купли-продажи КУНа, который он покупал у ее супруга в 2012 году. Договор она не нашла и тогда по просьбе ФИО1 собственноручно написала договор купли-продажи и подписала его от имени умершего мужа ФИО5 (л.д. 124-126).

ФИО1 не оспаривал тот факт, что представленный им договор купли-продажи спорного погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ написан и подписан от имени ФИО5 ФИО2 в феврале 2016 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это нарушает права и законные интересы ФИО3, а также противоречит закону.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, установив, что ФИО1 спорное имущество в 2012 году по договору купли-продажи не приобретал, а в настоящее время собственником погрузчика ПКУ-0,8-0 является ФИО4, представивший доказательства приобретения указанного имущества на основании договора купли-продажи.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ФИО1 доказательствам: расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), пояснительной записке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмме разговора ФИО3 с ФИО2, записанную на мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75), с которыми судебная коллегия согласна.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и доводам ФИО1 о том, что он работал вместе с ФИО3, являясь управляющим в ее КФХ, которые были опровергнуты представленными ФИО3 доказательствами - копией трудовой книжки на имя ФИО8, в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся управляющим КФХ, а также копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО8 (л.д.140- 144).

Судом первой инстанции также дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: