Решение от 01.06.2020 по делу № 2-884/2020 от 23.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня     2020 года                       Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-006776-47 (производство № 2-884/2020) по иску Константинова О.В. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Константинова О.В. с иском к ПАО Росбанк о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, признании договора незаключенным. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истице стало известно о том, что в отношении нее Падунским ОСП г. Братска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (Арбузанова О.Н.), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Как указано в исковом заявлении, истица с декабря 2018 года проживает в г. Иркутске, при этом ранее проживала в г. Братске, однако корреспонденцию от судебного пристава г. Братска она не получала. <Дата обезличена> истица обратилась с иском в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы о признании исполнительной надписи                 № <Номер обезличен> о взыскании с нее в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору, который она не заключала, не подлежащей исполнению. Определением Советского суда г. Красноярска от <Дата обезличена> заявление Константинова О.В. оставлено без рассмотрения, с разъяснением об обращении в суд в порядке искового производства к ПАО Росбанк. Как указано в исковом заявлении, истицей были подписаны заявление на получение потребительского кредита и анкета к заявлению о предоставлении кредита, после чего данные документы находились на рассмотрении в ПАО Росбанк, при этом истица денежные средства от банка не получала, больше в банк не обращалась. С учетом того, что Константинова О.В. не признает исполнительную надпись, поскольку ей, как заемщику банком не был открыт счет, денежные средства от банка не предоставлялись, истица просила суд признать исполнительную надпись                        № <Номер обезличен> о взыскании с Константинова О.В. в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору, не подлежащей исполнению, кредитный договор просила считать незаключенным.

Требования Константинова О.В. о признании исполнительной надписи нотариуса, не подлежащей исполнению, выделены в отдельное производство, о чем вынесено определение суда.

В последствии истец уточнила свои требования, окончательно просив суд признать незаключенным договор б/н от <Дата обезличена>, составленный между Константинова О.В. и ПАО «Росбанк».

Истец Константинова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направила в суд своего представителя. Ранее, в судебном заседании требования иска поддержала, пояснив, что действительно обращалась в банк с заявлением о выдаче кредита, подписывала документы, но фактически денежные средства не получала, договор так и не был заключен.

В судебном заседании представитель истца Нестерова Ж.В., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, дополнительно пояснив, что факт передачи денежных средств по кредитному договору не подтвержден, поскольку каких-либо открытых счетов на имя истца в ПАО «Росбанк» не имеется; мемориальный ордер не соответствует закону и факт передачи денег не подтверждает, а выписка по лицевому счет не может служить доказательством передачи денежных средств. Все свои письменные доводы поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ПАО «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва на иск.

Рассматривая данное ходатайство, учитывая мнения представителя истца, суд находит данное ходатайство необоснованным, поскольку настоящий иск находится в производстве суда с декабря 2019 года, времени для подготовки мотивированного отзыва на иск у ответчика было более, чем достаточно. Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлен мотивированный отзыв на иск с просьбой рассмотреть иск без участия представителя.

В связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

В представленном отзыве на иск стороной ответчика указано следующее. <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит в сумме 664 309 рублей 39 копеек. Согласно п. 18 Индивидуальных условий, кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента. Банк свои обязательства перед истцом по кредитному договору выполнил, денежные средства зачислил на счет истца <Номер обезличен>, открытый в ПАО «Росбанк». О том, что истец сменила место проживания, Банк истцом извещен не был; в условиях договора у банка имеется право взыскать задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. При заключении договора истцу была представлена вся информация, личность истца была установлена сотрудником банка при подписании ею условий кредитного договора. Полагает, что предъявление настоящего иска является попыткой истца избежать ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору. Просил в иске отказать.

Третье лицо исполняющая обязанности нотариуса Арбузанова О.Н. в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть иск без ее участия. В представленном отзыве с иском не согласилась, указав, что ею, как исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Полякова С.С., <Дата обезличена> была совершена исполнительная надпись номер по реестру <Номер обезличен>. При совершении надписи ею были проверены все необходимые условия для ее совершения, об исполнительной надписи уведомлен должник <Дата обезличена> (исх. <Номер обезличен>). При совершении надписи были представлены все необходимые и установленные законом документы, усомниться в подлинности которых не имелось. Полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

    С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

ПАО «Росбанк» является лицом, имеющим право на осуществление банковских операций, что подтверждается лицензией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Уставом ПАО «Росбанк».

Рассматривая требование истца Константинова О.В. о признании не заключенным кредитный договор от <Дата обезличена> между Константинова О.В. и ПАО «Росбанк» в силу его безденежности, суд, проверяя доводы истца, исходит из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2). В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из заявления Константинова О.В. в адрес ПАО «Росбанк» от <Дата обезличена>, индивидуальных условий договора потребительского кредита видно, что Константинова О.В. просит выдать ей потребительский кредит в размере 664 309 рублей 39 копеек под 18,985% годовых на срок до <Дата обезличена>.

Заявление от <Дата обезличена>, а так же условия договора от <Дата обезличена> подписаны Константинова О.В. лично, что не отрицалось ею в судебном заедании.

Как видно из сведений ответчика, на имя Константинова О.В. в ПАО «Росбанк» <Дата обезличена> открыт текущий счет <Номер обезличен>.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита с заемщиком Константинова О.В. видно, что сумма кредита составляет 664 309 рублей, срок кредитования до <Дата обезличена>, под 19 % годовых, договору присвоен номер <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> временно исполняющая обязанности нотариуса Поляков С.С. Красноярского нотариального округа АрбузановаО.Н. совершила исполнительную надпись о взыскании с Константинова О.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно ответу Нотариальной палаты Красноярского края от <Дата обезличена>, Арбузанова О.Н. имеет лицензию на право нотариальной деятельности <Номер обезличен>, выданную Управлением Минюста России по Красноярскому краю <Дата обезличена>. В настоящее время Арбузанова О.Н. является помощником нотариуса Красноярского нотариального округа Полякова С.С. и исполняет его обязанности в период его отсутствия по уважительным причинам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела по настоящему иску о признании кредитного договора не заключенным, является не только подписание сторонами договора, но и фактическая передача денежных средств во исполнение договора.

Судом исследованы обстоятельства заключения договора.

Как видно из распоряжения Константинова О.В.от <Дата обезличена>, Константинова О.В. поручила банку переводить в пользу банка с ее счета <Номер обезличен> денежные средства в погашение задолженности.

В обеспечение кредита Константинова О.В. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита от <Дата обезличена> со страховой суммой в размере задолженности. Срок страхования составляет 60 месяцев.

Все вышеуказанные документы подписаны Константинова О.В. и представителем ПАО «Росбанк», ею представлена в банк копия паспорта.

Согласно п. 18 индивидуальных условий, а так же иных условий, кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления на счет Константинова О.В. <Номер обезличен> открытый в банке.

Судом установлено, что ответчик ПАО «Росбанк» во исполнение кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перечислил на счет Константинова О.В. денежную сумму в размере 664 309 рублей 39 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>, из которой видно, что <Дата обезличена> на счет <Номер обезличен>, открытый на имя Константинова О.В. в счет исполнения условий договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перечислена сумма кредита в размере 664 309 рублей 39 копеек, что составляет сумму кредитного договора.

Данная сумма перечислена на счет Константинова О.В. на основании мемориального ордера <Номер обезличен>от <Дата обезличена>. Надлежаще заверенные документы кредитного досье представлены ответчиком.

В обоснование доводов о неполучении денежных средств и оспаривая законность составления мемориального ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на его соответствие необходимым условиям для наступления последствий, суду стороной истца представлено экспертное заключение <Номер обезличен> о проведении финансово-экономической экспертизы от <Дата обезличена>.

Согласно выводам эксперта 1 от <Дата обезличена>, мемориальный ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составлен с недопустимыми неточностями, данный ордер является внутренним документом банка и не может служить доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита.

Суд учитывает указанное выше заключение эксперта в части ненадлежащего оформления мемориального ордера, однако в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела, сам факт составления мемориального ордера не в соответствии с законом, не может привести к выводу о не заключенности договора займа и отсутствия факта перечисления денежных средств на счет истца.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета <Номер обезличен>, Константинова О.В. <Дата обезличена> со счета сняты и получены наличными денежные средства в размере 600 000 рублей, которые составляют кредитные средства по договору.

Довод стороны истца о том, что по сведениям ИФНС отсутствует ведения об открытых счетах на имя истца в ПАО «Росбанк», что свидетельствует об отсутствии счетов и отсутствии заключенного договора и факта передачи денежных средств, суд находит необоснованным в силу следующего. Действительно, как усматривается из представленных истцом сведений ИФНС, у истца были открытые текущие счета в ПАО «Росбанк» <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и закрыты <Дата обезличена>. Вместе с тем, как видно из сведений ПАО «Росбанк», в данном банке на имя истца Константинова О.В. <Дата обезличена> открыт текущий счет <Номер обезличен> и до настоящего времени не закрыт, то есть является действующим.

Константинова О.В. <Дата обезличена> обращалась к ответчику с заявлением о принятии оферты для заключения договора, а так же его условий. Ответом от <Дата обезличена> ПАО «Росбанк» указало, что оснований для заключения указанного Константинова О.В. договора-оферты отсутствует.

Исследовав вышеуказанные документы, обстоятельства заключения договора, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуты все существенные условия договора, денежные средства ответчиком переданы истцу во исполнение кредитного договора путем зачисления на счет истца.

Истец распорядилась денежными средствами, предоставленными ей ответчиком по своему усмотрению, путем в том числе, частичного снятия наличными.

Кроме того, исследуя выписку, суд приходит к выводу, что Константинова О.В. периодически совершались погашения кредита путем зачисления денежных средств на счет. То есть, ею совершались конклюдентные действия по исполнению обязанностей по кредитному договору.

Суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что кредитный договор является безденежный и что ответчиком не исполнена обязанность по передаче денежных средство по договору.

В связи с чем, требование Константинова О.В. к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора от <Дата обезличена> незаключенным не подлежит удовлетворению.

    Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.