Решение по делу № 2-925/2021 (2-6460/2020;) от 29.09.2020

УИД 65RS0001-02-2020-004756-75

Дело № 2-925/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года                                                             г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Ли З.М.,

с участием ФИО, ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Сахалинской области о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности исключить сведения о собственниках автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль и ключи,

установил:

29 сентября 2020 года ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Сахалинской области о признании недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение:

- от 14 ноября 2019 года, заключенный между ФИО и ФИО, возложении обязанности на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Сахалинской области исключить сведения о ФИО, как о собственнике автомобиля;

- от 26 декабря 2019 года, заключенный между ФИО и ФИО, возложении обязанности на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Сахалинской области исключить сведения о ФИО, как о собственнике автомобиля;

Истребовать из незаконного владения ФИО указанный автомобиль, обязать ответчика передать истице автомобиль и ключи от него.

19 февраля 2021 года ФИО представила дополнение к иску, в котором заявила требования к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Сахалинской области о признании недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, и применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение:

- от 03 февраля 2019 года, заключенный между ФИО и ФИО, возложении обязанности на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Сахалинской области исключить сведения о ФИО, как о собственнике автомобиля;

- от 24 сентября 2019 года, заключенный между ФИО и ФИО, возложении обязанности на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Сахалинской области исключить сведения о ФИО, как о собственнике автомобиля;

- от 21 ноября 2019 года, заключенный между ФИО и ФИО, возложении обязанности на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Сахалинской области исключить сведения о ФИО, как о собственнике автомобиля;

- от 15 июля 2020 года, заключенный между ФИО и ФИО, возложении обязанности на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Сахалинской области исключить сведения о ФИО, как о собственнике автомобиля.

Истребовать из незаконного владения ФИО указанный автомобиль, обязать передать истице автомобиль и ключи от него.

В обоснование иска указано, что истица является собственником указанного автомобиля, которым, кроме нее пользовался ее супруг ФИО Осенью 2019 года истице стало известно, что ФИО передал автомобиль на ремонт неизвестному гражданину. В последующем автомобиль был продан третьим лицам. Поскольку истица договор купли-продажи не заключала, транспортное средство не передавала, просит признать договоры купли-продажи автомобиля недействительными.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено УМВД России по Сахалинской области.

Протокольными определениями Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2021 года, 27 июля 2021 года, 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены, соответственно: ФИО; ФИО; ФИО и ФИО

В судебном заседании истица ФИО поддержала исковые требования, утверждала, что автомобиль ни она, ни ее супруг не продавали.

Представитель истицы ФИО, действующая на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, однако почтовое уведомление вернулось в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным. В ходе рассмотрения дела ФИО с иском не согласился, указал, что увидел спорный автомобиль на автозаправке в г. <адрес>. Поскольку автомобиль ему понравился, он решил его приобрести. Продажей автомобиля занимался незнакомый ему мужчина, который представил для подписания договор купли-продажи с уже имеющейся подписью продавца ФИО. Денежные средства за автомобиль он передал указанному мужчине наличными в размере 200 000 рублей. С автомобилем ему был передан предыдущий договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. В органах ГИБДД он получил паспорт транспортного средства и государственный регистрационный номер. В последующем он убрал с крыши автомобиля крепление для багажа, перекрасил бампер, отремонтировал тормоза и продал его за 320 000 рублей.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, и по месту жительства, указанному в договоре купли-продажи автомобиля, однако извещения вернулись в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лицо – извещенным.

Ответчик ФИО в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что является добросовестным приобретателем. По обстоятельствам совершения сделки купли-продажи пояснила, что приобрела автомобиль по договору купли-продажи за 10 000 рублей. От продавца выступал другой гражданин, не ФИО При этом фактически был совершен обмен принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> на спорный автомобиль. Примерно через 1-2 месяца после приобретения автомобиля, он выбыл в пользование бывшего сожителя. В настоящее время у нее автомобиль отсутствует, место нахождения автомобиля ей не известно.

Представители МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом.

Третье лицо ФИО в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что поскольку автомобиль был с механическими повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, он передал его для ремонта гражданину по имени ФИО, оставив у него также свидетельство о регистрации транспортного средства. Позже указанный гражданин просил продать ему автомобиль, на что он ответил отказом. Спустя некоторое время он узнал, что автомобиль продан гражданину по имени ФИО, который в последующем продал автомобиль от имени ФИО за 300 000 рублей. Поскольку автомобиль ни супруга, ни он не продавали, они обратились с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы. В своих объяснениях следователю он не говорил, что продал автомобиль, при этом, не оспаривал факт подписания своих письменных объяснений, данных следователю, объяснил это своим тяжелым психоэмоциональным состоянием, и уговорами продавцов о не возбуждении уголовного дела.

Третьи лица: ФИО, ФИО, ФИО. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства, однако извещения вернулись в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лица – извещенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, представленной истицей и УМВД России по Сахалинской области копией паспорта транспортного средства серии № подтверждается, что по договору купли-продажи автомобиля от 20 августа 2009 года ФИО приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. 20 августа 2009 года указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО, присвоен государственный регистрационный знак №, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

30 апреля 2019 года в отношении указанного транспортного средства на основании заявления ФИО произведена замена государственного регистрационного знака на №, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

14 ноября 2019 года транспортное средство зарегистрировано за ФИО, присвоен государственный регистрационный знак №, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

По запросу суда ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу представлены документы, послужившие основанием для указанного регистрационного действия.

Так, представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2019 года без номера, заключенный между ФИО (продавец) и ФИО (покупатель). Согласно условиям договора продавец продал покупателю автомобиль марки <данные изъяты> – утрата, свидетельство о регистрации транспортного средства от 20 августа 2009 года №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 10 000 рублей.

Также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 03 февраля 2019 года без номера, в соответствии с которым ФИО (продавец) продала, а ФИО (покупатель) приобрела транспортное средство марки <данные изъяты> – утрата, свидетельство о регистрации транспортного средства от 20 августа 2009 года №, стоимостью 10 000 рублей.

Оба договора выполнены печатным текстом, имеются подписи сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО представил подлинник договора от 24 сентября 2019 года, заключенный между ним и ФИО, который идентичен копии, представленной из регистрационного дела ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу, и представил подлинник договора от 03 февраля 2019 года, заключенный между ФИО и ФИО, который отличается от представленной ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу копии договора, поскольку представленный ФИО экземпляр договора выполнен на типовом бланке договора, с заполнением данных сторон, идентификационных признаков автомобиля, стоимости автомобиля в рукописном варианте, при этом стоимость автомобиля указана в размере 240 000 рублей.

На основании ходатайства истицы, определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности почерка и подписи ФИО в договоре от 03 февраля 2019 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинской ЛСЭ Минюста России от № рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами соответственно: «Южно-Сахалинск 3.02.2019 ФИО …. Двух <данные изъяты> отсутствует 240000 (двести сорок тысяч) руб. ФИО ФИО», расположенный в договоре купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 03.02.2019г выполнен, вероятно, не самой ФИО, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, изложенной в пункте 1А исследовательской части заключения.

Согласно пункту 1А исследовательской части заключения, оценка результатов сравнительного исследования показала, что установленные различающиеся признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемый рукописный текст выполнен не ФИО, а другим лицом. Отмеченные совпадения большинства общих и частных признаков не существенны и на сделанный отрицательный вывод не влияют, так как они могут быть объяснены сходством исследуемого почерка и почерка ФИО В связи с вышеизложенным, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Ответить на вопрос, кем ФИО или другим лицом выполнена подпись, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 03.02.2019г не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1Б исследовательской части заключения.

Согласно пункту 1Б исследовательской части заключения при сравнении исследуемой подписи с подписями самой ФИО установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения; малой сопоставимости исследуемой подписи с представленными образцами ФИО Поэтому установить кем – самой ФИО или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным.

Указанное заключение, суд признает достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оно сделано экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках проверки по заявлению ФИО от 14 февраля 2019 года по факту выбытия автомобиля помимо воли собственника, старшим оперуполномоченным ОУР ЛМВД России по <данные изъяты> городскому округу 06 декабря 2021 года у ФИО были отобраны объяснения, согласно которым она приобрела спорный автомобиль за 300 000 рублей, по договору купли-продажи у неизвестного ей гражданина по имени ФИО. При этом продавцом в договоре купли-продажи указана ФИО, которая при заключении сделки не присутствовала. Все вопросы по приобретению автомобиля решал ее сожитель ФИО.     Спустя некоторое время, ФИО вернул ФИО деньги, уплаченные по договору, а последний вернул ему автомобиль.

06 декабря 2021 года старшим оперуполномоченным ОУР ЛМВД России по <данные изъяты> городскому округу были отобраны письменные объяснения у ФИО, который дал аналогичные пояснения. Дополнительно указал, что в целях получения паспорта транспортного средства автомобиля, он через социальные сети нашел ФИО и, связавшись с ней, узнал, что она не продавала автомобиль. Через некоторое время ФИО вернул ему 300 000 рублей, а он вернул ему автомобиль, передача документально не оформлялась.

Оценивая пояснения истицы, ее супруга ФИО, заключение эксперта, копию договора от 03 февраля 2019 года, представленную органом ГИБДД и подлинник договора от 03 февраля 2019 года, представленный ФИО, письменные объяснения ФИО и ФИО, в совокупности, суд приходит к выводу о наличии признаков недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля от 03 февраля 2019 года, заключенного между ФИО и ФИО в силу его ничтожности, поскольку доказательств того, что собственник автомобиля - ФИО подписывала данный договор не представлено, при совершении сделки собственник автомобиля ФИО не присутствовала, в последующем сделку не одобрила, сведений о намерении отчуждения собственником принадлежащего ей имущества, материалы дела не содержат. Кроме того, в материалы дела представлено два экземпляра договора, заключенного между ФИО и ФИО от 03 февраля 2019 года, которые отличаются существенным условием договора - его ценой. В одном договоре стоимость автомобиля указана 10 000 рублей, в другом – 240 000 рублей.

В связи с изложенным, договор купли-продажи автомобиля от 03 февраля 2019 года, заключенный между ФИО и ФИО является недействительным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь изложенной нормой, учитывая, что между ФИО и ФИО передача денежных средств и автомобиля не производилась, автомобиль в дальнейшем был продан ФИО,    оснований для возврата сторонам полученного по сделке не имеется.

Как установлено судом автомобиль выбыл из владения ФИО помимо ее воли и был приобретен ФИО у ФИО по договору купли-продажи от 24 сентября 2019 года, не имеющей права отчуждать это имущество, в связи с чем, указанный договор является недействительным, а также подлежат признанию недействительными последующие договоры купли-продажи, заключенные между ФИО и ФИО от 21 ноября 2019 года, между ФИО и ФИО от 15 июля 2020 года.

При этом оснований для применения последствий недействительности сделок кроме тех, которые влекут их недействительность, не усматривается.

ФИО не подлежит признанию добросовестным приобретателем, поскольку в договоре, заключенном с ФИО стоимость автомобиля указана в размере 10 000 рублей, в то время как в судебном заседании ФИО пояснил, что приобрел автомобиль за 200 000 рублей. При заключении договора купли-продажи ФИО отсутствовала, ФИО был предоставлен договор уже подписанный от имени ФИО, как продавца автомобиля, однако данное обстоятельство не вызвало у ФИО сомнений в достоверности подписи ФИО

По указанным снованиям нельзя признать добросовестным приобретателем ФИО, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля его стоимость указана в размере 12 500 рублей, в то время как ФИО пояснил, что продал автомобиль за 320 000 рублей. Из письменных объяснений ФИО не следует, что она продавала спорный автомобиль ФИО

Нельзя признать добросовестным приобретателем и ФИО, которая заключила с ФИО договор купли-продажи от 15 июля 2020 года, поскольку как указала ФИО фактически стороны совершили обмен автомобилями, то есть сделка является притворной. Как пояснила ФИО при заключении договора ФИО не присутствовал, договор уже подписанный от имени ФИО, как продавца автомобиля, ей был предоставлен ФИО, последний приобрел автомобиль у ФИО по договору купли-продажи от 10 июня 2020 года, однако данное обстоятельство не вызвало у ФИО сомнений в достоверности подписи ФИО. и наличии у последнего права собственности на данный автомобиль, а соответственно и права на его отчуждение.

Кроме того, факт добросовестного приобретения спорного имущества также исключается ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 32 постановления №№ 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 301 ГК РФ для истребования имущества в виде спорного автомобиля и ключей от него из чужого незаконного владения ФИО и ФИО, поскольку истец не доказала нахождение имущества в фактическом владении ответчиков. Как установлено судом, ФИО продал автомобиль ФИО, а последняя указала об отсутствии у нее спорного имущества. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Не подлежит удовлетворению исковое требование о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Сахалинской области об исключении сведений об ответчиках, как о собственниках спорного автомобиля, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его расположения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных данным Кодексом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, структурное подразделение, не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, соответственно, не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2020 года истцу предлагалось уточнить ответчика, однако уточнение в данной части иска не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Сахалинской области о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности исключить сведения о собственниках автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль и ключи, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03 февраля 2019 года, заключенный между ФИО и ФИО по продаже автомобиля марки <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24 сентября 2019 года, заключенный между ФИО и ФИО по продаже автомобиля марки <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 ноября 2019 года, заключенный между ФИО и ФИО по продаже автомобиля марки <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15 июля 2020 года, заключенный между ФИО и ФИО по продаже автомобиля марки <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Сахалинской области о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности исключить сведения о собственниках автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль и ключи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ