Решение от 23.09.2022 по делу № 2-885/2022 от 03.02.2022

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2022-000915-03

№ 2-885/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мельникова Александра Геннадьевича к Александровой Ирине Владимировне о полном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мельников А.Г. обратился в суд с иском к Александровой И.В., в котором с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 64 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 981 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в 18 час. 20 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Мельникова А.Г. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Александровой И.В. В отношении ответчика постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Автомобилю истца были причинены повреждения. Истец полагает, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Александровой И.В., гражданская ответственность которой не была застрахована на момент ДТП, ущерб, причиненный его автомобилю, подлежит взысканию за счет ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... принят отказ представителя истца Мельникова А.Г. – Тимченко И.В. от исковых требований к Дручининой Е.В. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 92 700 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 981 рублей.

Истец Мельников А.Г., представитель истца Тимченко И.В., будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. От представителя истца Тимченко И.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, и в отсутствие истца.

Ответчик Александрова И.В., представитель ответчика Цынтин А.В., будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. От представителя истца Цынтина А.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика. Кроме того, представлено ходатайство о возмещении судебных издержек с истца в пользу ответчика на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 80000 руб., услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., что в указанную дату на ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Мельникова А.Г., автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Дручининой Е.В., и под управлением Александровой И.В.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от ..., заключенному между Дручининой Е.В. (продавец) и Александровой И.В. (покупатель), продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ....

Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., являлась Александрова И.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ... в отношении Александровой И.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

В отношении Мельникова А.Г. ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Сведений о том, что данные постановление и определения стороны в установленном законом порядке обжаловали, не имеется.

Как видно из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., гражданская ответственность истца Мельникова А.Г. застрахована в АО СК «БАСК», сведения о страховании гражданской ответственности Александровой И.В. отсутствуют.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Для определения размера причиненного ущерба истец Мельников А.Г. обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания».

Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения ... от ... затраты на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 92 700 рублей.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, а также выразив несогласие с тем, что имеется вина Александровой И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирская Ассистанс Компания" ... от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, автомобиля ..., регистрационный номер ..., на дату ДТП ..., от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ... по адресу ..., с участием автомобиля ..., регистрационный номер ... и автомобиля ..., регистрационный номер ..., составляет 22000 рублей. Средняя рыночная стоимость ремонта повреждений автомобиля ..., регистрационный номер ..., полученных в результате ДТП ..., на дату ДТП без учета коэффициента износа составляет: 80 100 рублей.

Механизм ДТП, имевшего место ... по адресу: ..., с участием автомобиля ..., регистрационный номер ... и автомобиля ..., регистрационный номер ... показан в п. 1.8 заключения.

Согласно п. 1.8 заключения, исходя из имеющихся фактических данных установлено, что ДТП ... по адресу: ..., имело следующий механизм: автомобиль Тойота, двигаясь по второй полосе пер. Батенькова со скоростью не более 49 км/ч, поворачивал на ... тоже поворачивал на ..., двигаясь со встречного направления по третьей полосе пл. Батенькова; на ... на скорости 13,4 км/ч выехал на полосу автомобиля Тойота движущегося сзади в попутном направлении. Произошло столкновение. При столкновении передняя левая часть автомобиля Тойота контактировала с угловой задней правой частью автомобиля Ниссан. Угол между направлением движения автомобиля Ниссан и продольной осью полосы движения автомобиля Тойота составлял не более 40°; в месте столкновения автомобиль Тойота остановился. Автомобиль Ниссан, продвинувшись в первоначальном направлении, остановился на расстоянии 5 м. от места столкновения.

По третьему вопросу сделан вывод о том, что с технической точки зрения в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся действия водителя автомобиля ..., регистрационный номер ... ..., по причинам, изложенным в п. 3 заключения.

В рассматриваемом ДТП, Мельников А. Г. управлявший автомобилем ..., регистрационный номер ..., в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД, применив торможение в момент возникновения опасности для движения имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ..., регистрационный номер ..., под управлением Александровой И.В.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ... от ....

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизой, с технической точки зрения в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся действия водителя автомобиля ..., регистрационный номер ...

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к выводу, что водитель Александрова И.В. не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, а потому в удовлетворении исковых требований Мельникова А.Г. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно пп.1 п.1 с. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из заявленных истцом требований, государственная пошлина составит сумму в размере 2 120 рублей.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 981 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей возмещению не подлежат, истцу Мельникову А.Г. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 861 рубль.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей, возмещению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о возмещении расходов на участие в судебном заседании его представителя, а также расходов на оплату судебной экспертизы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ... между ответчиком Александровой И.В. (заказчик) и Цынтиным А.В. (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в гражданском деле по иску Мельникова А.Г. к Александровой И.В., находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Томска в том числе: правовая экспертиза документов; устные консультации по вопросам права; формирование правовой позиции; составление документов различных видов и их подача в соответствующие органы; представление интересов заказчика в суде первой инстанции с целью выполнения функций представителя (защитника) делу.

Согласно п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от ... стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Указанная сума была передана Александровой И.В., Цынтину А.В., что подтверждается распиской от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик подтвердил факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем Цынтиным А.В. было подготовлено, подписано и подано в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, он принимал участие в судебном заседании ..., знакомился с материалам дела.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем Александровой И.В. – Цынтиным А.В. на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, количества участия в ходе рассмотрения дела, категории возникшего спора, его сложности, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных Александровой И.В., на оплату услуг представителя Цынтина А.В. будет являться сумма в размере – 15 000 рублей.

Ввиду изложенного, требования Александровой И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с Мельникова А.Г. в пользу Александровой И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Сибирская Ассистанс Компания".

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... стоимость экспертизы составила сумму в размере 80 000 рублей, и была оплачена Александровой И.В. в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, а ответчиком заявлено о возмещении понесенных ею расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб., расходы за оплату проведения судебной экспертизы подлежат возмещению с истца в пользу ответчика в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ... ... ░░░░░ ... ..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ... ... ░░░░░ ... ..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 861 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░) ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ....

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

30.09.2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-885/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░: 70RS0003-01-2022-000915-03