Решение по делу № 2-1466/2019 от 27.05.2019

70RS0003-01-2019-003099-96

2-1466/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Черновой А.В.,

истца Леонова А.М., его представителей Шиндряевой Т.Б., Каряка С.В., действующих по доверенности от 20.05.2019 сроком на 10 лет,

представителей ответчика Пониматкина С.К., действующего по доверенности от 20.06.2017 сроком на 3 года, Диль Е.Ю., действующей по доверенности от 02.04.2019 сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Леонова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Монолит-Строй» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №526 от 01.08.2015, истец был принят в качестве оператора на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке 5 разряда. 01.12.2017 истец был переведен на должность мастера смены цеха ламинированных напольных покрытий. 27.03.2019 начальник цеха ламинированных напольных покрытий К обратилась к истцу с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию, указав, что если истец не напишет такое заявление, то он будет уволен «по статье». 30.03.2019, 31.03.2019 истец был не допущен к работе без объяснения причин, о чем им были составлены акты, и в связи с этим истцом работодателю 30.03.2019 и 01.04.2019 были направлены письма, в которых истец просил дать разъяснения о причинах недопуска его к работе. 06.04.2019 истцом было получено уведомление от 01.04.2019, согласно которому истец в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления должен явиться в отдел кадров для получения направления для прохождения медицинского осмотра и дать объяснения на докладную записку К от 19.03.2019. После получения уведомления, 08.04.2019 истец приехал на работу для получения уведомления, его не пропустили в отдел кадров, о чем им был составлен акт. Истцом 08.04.2019 направлены письма ответчику, в которых повторно просил дать разъяснения по сложившейся ситуации, допустить его к рабочему месту, ознакомить с графиком работы на апрель 2019 года, ознакомить с докладной запиской от 19.03.2019, выдать направление на прохождение медицинского осмотра. Однако ответчик отказался получать письма от истца. 12.04.2019 истцом получено уведомление от ответчика об отсутствии на рабочем месте от 09.04.2019, в ответ на которое истцом было направлено письмо с повторными требованиями устранить препятствия в допуске к рабочему месту, а также сообщить, когда ему можно приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, предоставить график смен. От получения данного письма ответчик уклонился. 16.04.2019 истец получил уведомление от 12.04.2019 о необходимости получить трудовую книжку, на которое он направил письмо от 17.04.2019 с просьбой направить ему трудовую книжку по почте. 29.04.2019 истец получил трудовую книжку, из которой ему стало известно, что он уволен по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что данное увольнение является незаконным, поскольку с его стороны не имел место прогул, процедура увольнения ответчиком нарушена, ответчик без законных оснований не допустил его к рабочему месту, в связи с чем, по мнению истца, имеются все основания для восстановления его на работе. Поскольку увольнение истца было незаконно, на ответчике лежит обязанность выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2019 по день вынесения судом решения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 10000 руб.

С учетом уточненных требований просит признать увольнение по приказу №МУ-060 от 12.04.2019 по основаниям по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул – не законным, восстановить на работе в должности матера смены цена ламинированных напольных покрытий, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02.04.2019 по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в конце марта на него было давление со стороны К, чтобы он уволился по собственному желанию. Он отказался. Его - 30.03.2019 не пропустили на работу, причину он не знает, с приказом о недопуске к работе его не знакомили. 30.03.2019 и 31.03.2019 он составил акты о недопуске к работе. В ноябре 2018 года его направили на медосмотр. Он сначала его полностью не прошел, потому что были проблемы со здоровьем. Потом прошел. Он не знал, что заключение надо брать у медиков и приносить работодателю. Он получил заключение от 19.12.2018 на прошлой неделе. В апреле месяце он не знал, когда выходить на работу, потому что его не знакомили с графиком смен. Такие графики не всегда составляются и не всегда знакомят. Он не понимал, почему его не пускают на работу. 06.04.2019 получил от ответчика уведомление о том, что надо пройти медосмотр, и что дано 2 дня, понял, что не пускают, потому что нет медосмотра. Признал, что мог бы получить заключение о медосмотре и 06.04.2019, не смог пояснить причину его неполучения и не предоставления работодателю. О том, что он его прошел, он не говорил ответчику, и заключение ему не приносил. 16.04.2019 получил от ответчика уведомление об увольнении. Сначала пояснил, что понял, что его уволили за прогул, затем пояснил, что понял это только после получения трудовой книжки. В письме, которое получил 16.04.2019, не было приказа об увольнении. Расчет при увольнении получил полностью. На все письма от работодателя не давал объяснения о причинах не выхода на работу и не ставил в известность, что прошел медосмотр. В ответ писал свои письма о том, что его не пускают на работу. Просит восстановить срок на подачу иска, потому что не обладает юридическими познаниями и обратился к юристам только 20.05.2019. Иных причин не указал.

Представитель истца Каряка С.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, доводы которых поддержал. Дополнительно пояснил, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как истец приказ об увольнении по почте не получал. В почтовом отправлении от 12.04.2019 приказа об увольнении не было. Трудовую книжку истец получил 29.04.2019, а в суд обратился – 27.05.2019. Полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Сроки прохождения медосмотра истцу были знакомы. В течение ноября 2018 года должен был пройти медосмотр. В декабре 2018 сдал оставшиеся анализы и прошел медосмотр и был уверен, что медицинское учреждение направит результаты его медосмотра работодателю. Истец не был ознакомлен с графиком смен, он не знал, когда ему необходимо приступать к работе. С него объяснения работодатель не отобрал. Считает, что нарушен порядок наложения взыскания, поскольку за прогул 10.04.2019, 11.04.2019 ответчик у истца не просил предоставить объяснения. Истец приказ об увольнении 16.04.2019 не получал, они составили акт взвешивания почтовой корреспонденции, опись вложения не соответствует требованиям. На заказном письме и уведомлении должен быть указан идентификационный номер. На конверте должно быть указано с «опись вложения». Хоть истец и не пропустил срок на обращение в суд, но просит восстановить срок на подачу иска, т.к. 01.04.2019 еще до увольнения истец обращался в Городскую инспекцию труда в Томской области, к прокурору по вопросу о недопуске его к работе, и только 20.05.2019 обратился к ним за юридической помощью.

Представитель истца Шиндряева Т.Б. позицию истца поддержала. Пояснила, что 16.04.2019 истец не получал приказ об увольнении. Истец не знал, что уведомление об прохождении медосмотра необходимо было сдать работодателю. Считает, что акт ответчика от 30.03.2019 сделан позже. Просит иск удовлетворить. Срок исковой давности не пропущен. Трудовую книжку истец получил 29.04.2019.

Представитель ответчика Пониматкин С.К. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержал. Истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Истец ознакомлен с картой аттестации рабочего места. Работникам выдавались направления о прохождении медосмотра в ноябре 2018 года. Леонов А.М. не прошел обследование по вредным факторам. 30.03.2019 Леонов А.М. явился на территорию предприятия, примерно в 07-35 часов подошла К и зачитала Леонову А.М. вслух приказ об отстранении. Леонов А.М. отказался расписываться об ознакомлении с приказом, о чем был составлен акт в присутствии В, К, Д В свою очередь Леонов А.М. составил акт о недопуске его к рабочему месту. Не отрицал факт того, что истец не был допущен на предприятие. Леонову А.М. было предложено получить повторное направление на прохождение медицинского осмотра. В апреле 2019 были составлены акты об отсутствии Леонова А.М. на рабочем месте и были истребованы от Леонова А.М. объяснения, Леонов А.М. объяснения по данному факту не дал. Основания для увольнения - отсутствие на работе 02.04.2019, 03.04.2019. В уведомлении от 01.04.2019 еще раз дали шанс пройти медосмотр. Истцу был вручен приказ об увольнении, в которым указаны основания увольнения, указаны все его прогулы. Заключение о прохождении медосмотра было получено истцом 19.12.2018, но работодателю не передано, истец суду дал неверную информацию о том, что данное заключение, якобы, получил в июне 2019. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом.

Представитель ответчика Диль Е.Ю. иск не признала, указав, что работодателем соблюдена процедура увольнения Леонова А.М.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считает, что по причине пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истцу следует в иске отказать, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено, что между Леоновым А.М. и ООО «Монолит-Строй» был заключен трудовой договор №526 от 01.08.2017, согласно которому Леонов А.М. был принят на работу в ООО «Монолит-Строй» в качестве оператора на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке 5 разряда в цех ламинированных напольных покрытий с 01.08.2017 на неопределенный срок (л.д.114-116).

Леонов А.М. 01.08.2017 был ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия (л.д. 117).

Приказом от 01.08.2017 №МЛ-526 Леонов А.М. принят в цех ламинированных напольных покрытий оператором на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке 5 разряда ООО «Монолит-Строй» на основании трудового договора №526 от 01.08.2017 (л.д. 121).

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2017 №1 к трудовому договору от 01.08.2017 №526, заключенному между ООО «Монолит-Строй» (работодатель) и Леоновым А.М. (работник), п.п. 1.1, 1.7, 6.1 трудового договора изменены: работник переводится мастером смены цеха ламинированных напольных покрытий; работнику в соответствии со штатным расписанием устанавливается размер оклада в размере 25000 руб.; работник непосредственно подчиняется начальнику цеха ламинированных напольных покрытий. Настоящее соглашение вступает в силу с 01.12.2017. Все остальные положения трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются в силе (п. 2) (л.д. 122).

Приказом от 01.12.2017 №МЛ-093 ООО «Монолит-Строй» Леонов А.М. был переведен в цех ламинированных напольных покрытий мастером смены с окладом в размере 25000 руб., основание – дополнительное соглашение №1 (л.д. 126).

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания урегулированы ст. 193 ТК РФ.

В силу части 1 пункта 6 подпункта "а" статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2, разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2).

Абзацем 6 ст. 214 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. В силу ч. 4 этой же статьи порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н (в ред. от 06.02.2018), обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 2.12 должностной инструкции мастера смены цеха ламинированных напольных покрытий, приложения №2 к трудовому договору, с которыми Леонов А.М. ознакомлен, он – как мастер смены цеха ламинированных напольных покрытий должен проходить в установленные сроки, в том, числе и периодический медицинский осмотр, на что указано в и трудовом договоре Леонова А.М. от 01.08.2017 – п. 3.2.

Судом установлена хронология событий:

- ООО «Монолит-Строй» в лице генерального директора был издан приказ №0202/03-143 от 18.10.2018 об организации проведения периодического медицинского осмотра, в котором указано, что сроки прохождения периодического медицинского осмотра с 01.11.2018 по 25.02.2019, о чем необходимо довести до персонала подразделений (л.д.129).

- Распоряжением №11 от 02.11.2018 Леонов А.М. был уведомлен о необходимости пройти ежегодный медицинский осмотр в срок до 30.11.2018. В данном распоряжении имеется подпись Леонова А.М. об ознакомлении с распоряжением 02.11.2018 (л.д. 130-132).

Довод стороны истца, что направление на прохождение ежегодного медицинского осмотра не выдавалось истцу, суд считает не состоятельным, так как он опровергается непосредственно распоряжением №11 от 02.11.2018, в котором имеется подпись Леонова А.М. об ознакомлении с данным распоряжением – 02.11.2018, и фактом обращения истца в медучреждение для прохождения медосмотра.

- ООО «Монолит-Строй» в ООО «Центр консультаций и медицинских осмотров» 04.03.2019 был направлен запрос о предоставлении сведений о прохождении периодического медицинского осмотра, а также психиатрического освидетельствования Леоновым А.М. (л.д. 133).

Как следует из ответа ООО «Центр Консультаций и Медицинских Осмотров» от 07.03.2019, Леонов А.М. прошел периодический медицинский осмотр по приказу МЗ РФ от 12.04.2011 №302н, приложение №2, п. 6 и психиатрическое освидетельствование прошел, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.04.1993 №377, только по пункту вредности «Работы, связанные с применением взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производств», по другим фактором заключение не получил (л.д. 134).

- Начальником цеха ламинированных напольных покрытий К на имя генерального директора ООО «Монолит-Строй» была подана докладная записка от 19.03.2019 №0205-425 о том, что мастером смены №2 Леоновым А.М. не была предоставлена справка от врачей о допуске к работе. После прохождения медицинского осмотра у Леонова А.М. были выявлены противопоказания по состоянию здоровья. Его неоднократно отправляли допройти обследование и предоставить заключение врачей, на что он не реагирует (л.д. 135). К в процессе показала, что неоднократно беседовала с истцом по факту предоставления сведений о прохождении медицинского осмотра, тот пояснял, что прошел не весь медосмотр в связи с проблемами со здоровьем. Обещал пройти позже. Данную докладную записку она ему показывала, но с его стороны медосмотр так и не был пройден.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (недопускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 3.2.2 Методических рекомендаций по организации контроля уполномоченными по охране труда Профсоюза за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах, утв. Постановлением Президиума ЦК Профсоюза работников здравоохранения РФ от 06.05.2019 N 14-94 отражено, что если работник отказывается от прохождения периодических медицинских осмотров, работодатель должен отстранить его от работы в силу ст. 76 Трудового кодекса РФ. Кроме этого, за несоблюдение трудовой дисциплины работника могут привлечь к дисциплинарной ответственности

Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

- ООО «Монолит-Строй» в лице генерального директора был издан приказ №МЛ-072 от 28.03.2019, об отстранении от работы мастера смены цеха ламинированных напольных покрытий Леонова А.М. с 30.03.2019 по 01.04.2019 и направлении его на медицинское и психиатрическое освидетельствование для получения заключения об отсутствии противопоказаний для продолжения работы в текущей должности с сохранением среднего заработка за работником в дни, предусмотренные для прохождения медицинского осмотра. Контроль за исполнением приказа возложен на руководителя отдела управления персоналом Т (л.д. 136).

Как пояснила свидетель Т, Леонов А.М. не прошел медицинский осмотр, у него были проблемы со здоровьем, ему неоднократно предлагалось пройти медицинский осмотр и представить медицинское заключение, этого им сделано не было, поэтому начальник цеха ламинированных напольных покрытий К написала докладную записку по данному факту. Леонову А.М. неоднократно звонили, предлагали получить повторное направление на прохождение медицинского осмотра.

Леонов А.М. 29.03.2019 ведущим специалистом по кадровой работе Г по телефону (8-961-891-0798) был извещен об отстранении от работы с 30.03.2019 в связи с тем, что он не прошел периодический медицинский осмотр и не предоставил заключение об отсутствии противопоказаний к работе в должности мастера смены цеха ламинированных напольных покрытий. Леонову А.М. было предложено явиться в отдел по управлению персоналом за направлением на периодический медосмотр и пройти его в три дня, на что был получен ответ от Леонова А.М., что он все равно придет на работу, у него смена, ему все равно, что его отстранили (л.д. 139).

- Распоряжением от 29.03.2019 №03 ООО «Монолит-Строй» на начальника цеха ламинированных напольных покрытий К была возложена обязанность 30 марта 2019 года ознакомить мастера смены цеха ламинированных напольных покрытий Леонова А.М. с приказом №072-МЛ от 29.03.2019 (как указано в данном приказе) «Об отстранении работника от работы» и выдать направление на медицинское и психиатрическое освидетельствование для получения заключения об отсутствии противопоказаний для продолжения работы в текущей должности.

- Как установлено судом, 30.03.2019 истец не был допущен к своему рабочему месту, его пропуск был заблокирован. Истцу на проходной предприятия начальником цеха К в присутствии К (старшего специалиста ДВБ), В (оператора) и Д (специалист ДВБ) было предложено получить приказ №072-МЛ от 28.03.2019 «Об отстранении работника от работы» и направление на медицинское и психиатрическое освидетельствование для получения заключения об отсутствии противопоказаний для продолжения работы в текущей должности, Леонов А.М. от получения указанных документов отказался.

Данный факт подтверждается актом от 30.03.2019, составленным начальником цеха К, подписанный К (старшим специалистом ДВБ), В (оператором) и Д (специалистом ДВБ), в котором указано, что Леонову А.В. было предложено ознакомиться с приказом №072-МЛ от 28.03.2019 «Об отстранении работника от работы», в связи с непредоставлением заключения о медицинском осмотре, а также получить направление на медицинский осмотр. С приказом Леонов А.М. ознакомился, от подписи отказался, направление на медицинский осмотр не взял (л.д. 141).

Допрошенные в ходе судебного заседания К, В и К факты, изложенные в акте от 30.03.2019, подтвердили, указав, что Леонову А.М. на проходной предприятия К вслух был зачитан приказ об отстранении его от работы, было предложено получить направление для прохождения медицинского осмотра в течение двух рабочих дней. Леонов А.М. отказался расписаться об ознакомлении с приказом, тогда был составлен акт.

К доводам истца о том, что он не знал причину его отстранения от работы, суд относится критически исходя из вышеизложенного. В телефонограмме от 29.03.2019, зачитанном истцу приказе от 28.03.2019 №МЛ-072 четко указана причина отстранения его от работы – в связи с отсутствием у Леонова А.М. заключения по периодическому медицинскому осмотру; Леонову А.М. был предоставлен срок для прохождения медицинского и психиатрического освидетельствования для получения заключения об отсутствии противопоказаний для продолжения работы по текущей должности и после истечения предоставленного срока результаты проведенного освидетельствования работодателю не предоставил. Во всех своих письмах (л.д. 9,12-13,15, 28, 41) ничего о том, пройдено или им нет им медицинское и психиатрическое освидетельствование для получения заключения об отсутствии противопоказаний для продолжения работы по текущей должности, Леонов А.М. не указывал работодателю.

- 30.03.2019 Леоновым А.И. (л.д. 7) был составлен акт, что его не пропускают на работу с указания старшего смены охраны К, данный акт подписан, в том числе, и В, который также подписал акт от 30.03.2019 ООО «Монолит-Строй». Как пояснил В в процессе, акт ООО «Монолит-Строй» подписал, видя, что Леонов А.М. отказался получить приказ, сам акт не читал. Акт Леонова А.М. он не читал, истец попросил его подписать, он его и подписал, но не знает, что было указано в данном акте.

- 31.03.2019 Леоновым А.М. (л.д. 8) был составлен акт, в котором указано, что его не пропускают к рабочему месту по распоряжению начальника цеха напольных ламинированных покрытий К

Суд предлагал истцу представить в суд свидетельские показания лиц, подписавших данные акты, чего истцом сделано не было.

- Работодатель направил истцу письмо от 01.04.2019 №0502-326 (л.д. 144) о том, что Леонову А.М. в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления необходимо явиться в отдел по управлению персоналом ООО «Монолит-Строй» получить направление для прохождения периодического медицинского осмотра и пройти его в медицинском учреждении, а также дать объяснение на докладную записку начальника цеха ламинированных напольных покрытий К от 19.03.2019 по факту нарушения трудовой дисциплины.

- Данное письмо истец получил 06.04.2019 (согласно уведомлению о вручении – л.д. 145); с даты получения данного письма истец еще раз был уведомлен о необходимости предоставить документы, подтверждающие факт прохождения медицинского и психиатрического освидетельствования для получения заключения об отсутствии противопоказаний для продолжения работы по текущей должности (телефонограмма специалиста по кадровой работе К от 01.04.2019 – л.д. 146).

Соответственно, 07.04.2019 и 08.04.2019 Леонов А.М. мог пройти медицинское и психиатрическое освидетельствование или сообщить работодателю об их прохождении, чего не сделал.

Как следует из показаний К, В, Т, К, работники проходят медицинский осмотр, получая в отделе кадров направление на его прохождение, и после его прохождения заключение работник лично передает работодателю, расписываясь в журнале об их сдаче.

К доводам истца о том, что он об этом не знал, суд относится критически.

В представленном истцом суду заключении от 19.12.2018 (л.д. 187) указано для работника о том, что заключение передается работодателю и приобщается к личному делу работника.

В настоящее судебное заседание истцом предоставлено Заключение №14 598 от 19.12.2018 предварительного (периодического) медицинского осмотра (л.д. 187) и, как пояснил истец в процессе, данное заключение им получено, якобы, на той неделе при устном обращении в медицинское учреждение. На вопрос суда о том, почему он не предоставил его работодателю ранее, пояснить ничего не мог.

Как следует из ответа ООО «Центра Консультаций и Медицинских Осмотров» от 24.06.2019 №92 (л.д. 217), Леонов А.М. не обращался в 2019 году за выдачей заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования). Заключение №14 598 от 19.12.2018 предварительного (периодического) медицинского осмотра Леонову А.М. выдано на руки – 19.12.2018.

Таким образом, результаты медицинского освидетельствования у истца были с 19.12.2018, но он не предоставлял их работодателю, уклоняясь от исполнения данной обязанности, что и привело к отстранению его от работы и дальнейшему увольнению.

Поскольку работа истца связана с воздействием на него вредных производственных факторов (на что отражено в трудовом договоре истца), работодатель в силу вышеприведенных нормативных требований правомерно направил истца для прохождения очередного периодического медицинского осмотра, проводимого за счет средств работодателя, а истец в свою очередь был обязан данный медицинский осмотр пройти и представить работодателю результаты медосмотра. Поскольку истец в установленном порядке медицинский осмотр не прошел, работодатель правомерно отстранил истца от работы. Отсутствие медицинского заключения о прохождении медицинского осмотра препятствует допуску истца к работе.

В силу п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в обозначенном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт прохождения им медицинского обследования и получения результата 19.12.2018.

Как установлено судом, ответчиком были составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 02.04.2019 №42, от 03.04.2019 №43 от 07.04.2019 №44, от 08.04.2019 №45, от 10.04.2019 №46, от 11.04.2019 №47, согласно которым Леонов А.М. отсутствовал на рабочем месте в цехе ламинированных напольных покрытий ООО «Монолит-Строй»: 02.04.2019, 03.04.2019, 07.04.2019, 08.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019 без уважительной причины (л.д. 147, 150, 153, 154, 158, 159), истцу предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе (кроме актов от 10.04.2019 и 11.04.2019)

Ответчиком истцу были направлены уведомления №0502-322 от 01.04.2019 (л.д. 142, получено истцом – 06.04.2019 - л.д. 143), №0502-333 от 03.04.2019 (л.д. 148, получено истцом - л.д. 34-36), № 0205-340 от 05.04.2019 (л.д. 151, получено истцом – 06.04.19 – л.д. 152), №0205-350 от 09.04.2019 (л.д.156, получено истцом – 12.04.19 – л.д. 157), согласно которым работодатель предлагал Леонову А.М. в течение двух дней с момента получения настоящих уведомлений представить в отдел управления персоналом ООО «Монолит-Строй» письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте со 02.04.2019 по настоящее время.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма без дат (л.д. 28,41) на полученные от ответчика им уведомления №0502-322 от 01.04.2019, №0502-333 от 03.04.2019, № 0205-340 от 05.04.2019, №0205-350 от 09.04.2019, в которых не содержались письменные объяснения причин отсутствия его на рабочем месте со 02.04.2019.

К доводам истца о том, что он не знал график своих смен, поэтому не выходил на работу, суд относится критически.

Истец ознакомлен с графиком сменности работников цеха ламинированных напольных покрытий на апрель - 27.02.2019 (л.д. 205), в котором имеется подпись Леонова А.М. об ознакомлении с графиком.

Суд не принимает доводы стороны истца о том, что такие графики на предприятии отсутствуют, что истец его не подписывал, что заменена первая страница данного документа, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истца не представлено.

Подпись истца в данном документе в установленном порядке не оспорена.

Как пояснили свидетели – В, К – график составляется, примерно, за месяц, все с ним знакомятся под роспись. В в процессе признал, что подпись его, просто он не знает, как правильно данный документ называется.

- Приказом №МУ-060 от 12.04.2019 (л.д. 127) с мастером смены цеха ламинированных напольных покрытий Леоновым А.М. был прекращен (расторгнут) трудовой договор от 01.08.2017 по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Леонов А.М. уволен с 01.04.2019. В данном приказе имеется отметка от 12.04.2019 специалиста по кадровой работе К о невозможности ознакомить работника с приказом по причине его фактического отсутствия на работе, направлено уведомление от 12.04.2019 №0205-391.

- Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 12.04.2019 №02-05-391 (получено истцом – 16.04.19 – л.д. 161), о том, что в связи с прекращением трудового договора №526 от 01.08.2017 необходимо явиться для получения трудовой книжки и ознакомиться с приказом от 12.04.2019 о расторжении трудового договора в отдел управления персоналом (л.д. 160).

Как указал истец в процессе, при получении уведомления об увольнении он понял, что его уволили за прогул. Потом изменил свою позицию, и пояснил, что понял о том, что его уволили за прогул только после получения трудовой книжки. Данную позицию суд расценивает как направленную на защиту своих интересов.

К доводу стороны истца о том, что в почтовой корреспонденции отсутствовал приказ об увольнении, суд относится критически.

Наличие в письме, направленном истцу, копии приказа от 12.04.2019 о расторжении с истцом трудового договора, подтверждается описью вложения (л.д. 196) и показаниями свидетеля Т, которая показала, что 12.04.2019 она издала приказ об увольнении истца и направила его истцу вместе с уведомлением, с описью вложения по почте. Она всегда вкладывает приказ, так как это предусмотрено правилами делопроизводства, в уведомлении не предусмотрена обязанность указывать приложение и приказ не является приложением к уведомлению, а является самостоятельным документом, в описи вложения она отразила, какие документы направила Леонову А.М.

Оснований для признания описи вложения подложным документом у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 186 ГПК РФ, доказательства данному истцом не представлены.

Наоборот, стороной ответчика представлены дополнительные доказательства того, что опись вложения имела место быть при направлении истцу уведомления и копии приказа от 12.04.2019 – показания свидетеля Т

Представленный истцом акт о взвешивании почтового отравления от 25.06.2019 не принимается судом, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ является не допустимым доказательством по делу. Как указано в акте, он составлен в составе комиссии из трех человек, однако, доказательств того, что лица, подписавшие данный акт, являются работниками почтового отделения №50 г. Томска (пр. Ленина, 93 г. Томска), не представлено, как не представлены доказательства, что данные лица уполномочены на совершение таких действий. На данном акте отсутствует печать почтового отделения, к данному акту не приложены документы, которые были представлены на взвешивание. Данный акт составлен исходя из предположений о весе конверта, бумаги с определенной плотностью.

Согласно п.п. 10.2.2.2, 10.2.2.5, 10.2.1.4.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2, далее - Порядок), почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт на вскрытие в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений. В противном случае (вложение повреждено/не соответствует описи вложения, отказ адресата от получения РПО) составляется акт.

При получении письма от 12.04.2019 истцом на почте – 16.04.2019, акт не составлялся, корреспонденция не взвешивалась, такие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Как указано в Приказе Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442, далее - Правила), перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил, заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

Согласно п. 154 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) (ред. от 14.11.1992), ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения (ф. 107) составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

Представленная копия описи вложения (л.д. 196) соответствует данным Правилам.

Такой же порядок изложен и в п. 6.1.1.1 Порядка, согласно которому РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107, в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

Представленная опись вложения (л.д. 196) также отвечает требованиям, указанным в Порядке.

Суд учитывает и то, что в материалы настоящего дела ответчиком представлена аналогичная опись вложения (л.д.149), которая имеет все необходимые реквизиты, установленным указанным Порядком и Правилами.

Как пояснил представитель ответчика в процессе, приложенная к делу копия описи вложения (л.д. 196) – это экземпляр Общества.

Суд не принимает довод стороны истца, что истцу приказ об увольнении вместе с уведомлением от 12.04.2019 не направлялся, так как на конверте не стоит отметка «ценное», а в описи вложения такая отметка имеется.

Согласно п. 4.3.10 Порядка, в зависимости от способа пересылки, характера вложения, вида, категории и разряда почтового отправления, условий заключенного Договора стороне РПО делаются отметки отправителем: "Объявленная ценность ___ руб." - на почтовых отправлениях с объявленной ценностью.

Однако, как следует из 5.4.1.2.4 Порядка, при отсутствии необходимых отметок на РПО (п.п. 4.3.10 - 4.3.11 настоящего Порядка), почтовый работник должен проставить их самостоятельно. Причем на работнике почтовой связи лежит обязанность взвешивать РПО, проставляет необходимые отметки (п.п. 4.3.10 - 4.3.11 настоящего Порядка), согласно абз. 6 п. 5.4.2.1 Порядка.

Согласно абз. 3 п. 5.4.2.1 при отсутствии оснований для отказа в приеме РПО в соответствии с п. 5.2.6 настоящего Порядка оператор проверяет целостность упаковки и ее соответствие вложению в соответствии с разделом 4.2 настоящего Порядка, а также оформление почтового отправления в соответствии с разделом 4.3 настоящего Порядка.

Таким образом, не проставление на конверте «ценное» отправителем не указывает на то, что документы, вложенные в конверт и документы, указанные в описи вложения, различны по своему содержанию. Почтовое отправление принято к пересылке оператором почтовой связи, проверено, на конверте и описи вложении сделаны все необходимые отметки, а тот факт, что оператор почтовой связи в нарушение указанных пунктов Порядка не проставил отметку «ценное» и не может ставиться в вину отправителю, указанное лишь свидетельствует о не выполнении работником почтовой связи своих обязанностей.

Суд учитывает и то, как на это указано в п. 6.1.1.3 Порядка, что при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, должен указать "С описью" на свободном месте адресной стороне оболочки почтового отправления (сопроводительном бланке ф. Е1-в)/проставить отметку в чекбоксе "С описью" на адресном ярлыке отправления), следовательно, на отправителе не лежит обязанность по проставлению таких реквизитов, это обязанность работника почты.

Доводы стороны истца, что на заказном письме и уведомлении должен быть указан почтовый идентификатор, а он не указан, суд считает не состоятельными, поскольку на конверте, в котором истец получил, якобы, только уведомление от 12.04.2019 (л.д. 49) имеется почтовый идентификатор - 63451134275175, такой же номер почтового идентификатора проставлен и на уведомлении о получении истцом документов от ответчика (л.д. 195), и, как следует из представленного истцом отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, (л.д. 50) именно данное письмо с данным почтовым идентификатором – 63451134275175 было получено истцом – 16.04.2019. Порядок не запрещает проставление почтового идентификатора таким способом, который проставлен на конверте и почтовом уведомлении. Поскольку почтовый идентификатор был проставлен, оператор почтовой связи имела право не проставлять его вручную. Таким же способом проставлен почтовый идентификатор и на конвертах, в которых получены уведомления от ответчика (л.д. 38, 40) и на конверте (л.д. 54), в котором истец получил трудовую книжку.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что ответчиком были вложены в конверт (л.д. 49) документы в строгом соответствии с описью вложения (л.д. 196), данные документы были приняты к отправке оператором почтовой связи и вручены истцу – 16.04.2019.

- Истцом ответчику было направлено письмо (без даты), поступило ответчику – 23.04.2019 (л.д. 162), согласно которому истец отказывается от получения трудовой книжки лично, поскольку опасается за свою жизнь, на него будет оказываться давление, в связи с чем дает письменное согласие на направление трудовой книжке по почте, а так же всех необходимых документов, связанных с трудовыми отношениями Леонова А.М.

- Ответчик отправил истцу трудовую книжку по почте (опись вложения – л.д. 165) вместе со справками в количестве 5 предметов, данные документы были получены истцом – 29.04.2019, согласно копии почтового уведомления (л.д. 164).

К доводу истца о том, что на него оказывалось давление, К предъявлялись требования об его увольнении «по собственному желанию», вынуждала написать такое заявление, суд не принимает, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств данному не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К, будучи допрошенной в качестве свидетеля, отрицала данное обстоятельство. Наоборот, указала, что Леонов А.М. хороший работник, к нему не было никаких нареканий, он к дисциплинарной ответственности не привлекался. На что также указала и свидетель Т, которая показала, что Леонову А.М. никто никогда не угрожал, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Суд оснований сомневаться в показаниях свидетелей не находит, они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с имеющимися в деле доказательствами, они предупреждены по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что на истца оказывалось какое-либо давление, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено

Ответчиком заявлено о попуске срока на обращение истца в суд за защитой нарушенного права, предусмотрено ст. 392 ТК РФ.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Судом установлено, что копия приказа о расторжении трудового договора от 12.04.2019 истцом получена – 16.04.2019, следовательно, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права начал течь с 17.04.2019 и заканчивался – 16.05.2019.

Согласно штампу, настоящее исковое заявление подано истцом в суд – 27.05.2019 (л.д. 3).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

Таким образом, высший судебный орган по гражданским делам предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истец просит восстановить срок на обращение в суд, указывая в качестве причин – обращение им 01.04.2019 (до увольнения) с жалобой в Государственную инспекцию труда в Томской области и к прокурору, а также, что он обратился за юридической помощью – 20.05.2019 (договор №56 от 20.05.2019 – л.д. 215).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15), судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не подтверждено своевременное (до истечения 1 мес. со дня получения приказа об увольнении) обращение в эти органы, т.к. согласно заявлению истца, жалоба в Государственную инспекцию труда в Томской области была подана 01.04.2019 (л.д. 211) - до вынесения ответчиком приказа об увольнении от 12.04.2019.

В прокурору Октябрьского района г. Томска истец также обратился – 01.04.2019, что следует из сообщения от 05.04.2019 №1р-2019 (л.д. 214) - до вынесения ответчиком приказа об увольнении от 12.04.2019.

Данные обращения с увольнением не связаны.

Кроме того, к полномочиям государственной инспекции труда не относится оценка законности увольнения работника (ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации), органом по разрешению трудовых споров она не является (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом, суд не принимает в качестве уважительных причин пропуска срока. Обращения в правоохранительные органы, трудовую инспекцию последовали ранее привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем, эти обращения не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Доказательств того, что после получения приказа об увольнении от 12.04.2019 истец с 17.04.2019 по 16.05.2019 обращался в данные органы для разрешения спора во внесудебном порядке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как не может считаться уважительной причиной пропуска срока обращение за юридической помощью после истечения срока на обращения в суд – 20.05.2019.

Из представленного истцом договора №56, (л.д. 215) за юридической помощью он обратился – 20.05.2019, то есть уже за пределами срока на обращения в суд. Никаких препятствий обратиться за правовой помощью ранее данной даты у истца не было.

Доводы о правовой безграмотности суд не принимает.

Как указал истец, при составлении актов о недопуске к работе он пользовался системой Интернет. Также им самостоятельно составлялись жалобы в государственные органы.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч.3 ст.15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Истец, как и любой гражданин РФ, имел возможность доступа к Трудовому Кодексу РФ, который является нормативным актом, опубликованным в установленном порядке.

Исходя из этого, недостаточное знание норм трудового законодательства не освобождает истца от обязанности действовать в соответствии с данными нормами.

Возможное незнание закона не приостанавливает течение срока и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу иска.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при подаче в суд иска по спору об увольнении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу искового заявления, у истца нет.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения по приказу № МУ-060 от 12.04.2019 по основанию пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, восстановлении на работе в должности мастер смены цеха ламинированных напольных покрытий, у суда не имеется, в данных требованиях надлежит отказать.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леонова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» о признании увольнения по приказу № МУ-060 от 12.04.2019 по основанию пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, восстановлении на работе в должности мастер смены цеха ламинированных напольных покрытий, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с 02.04.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ,

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд города Томска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: ...

...

...

...

...

Мотивированный текст изготовлен 01.07.2019

...

...