Решение по делу № 2-1312/2024 (2-12161/2023;) от 27.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                                                      <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» Договор участия в долевом строительстве № Согласно Договору, ответчик обязуется произвести отделочные работы в объекте долевого строительства, указанные в Приложение к Договору. Застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, с нарушением установленных договором сроков. Кроме того квартиры была передана с недостатками. По итогам обследования объекта было составлено Заключение эксперта по результатам обследования квартиры, в котором стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 379390 руб. 00 коп. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимость их устранения, выплате неустойки удовлетворено не было.

Истец просит суд взыскать в свою пользу в счёт возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 379390 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования об устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386977 руб. 80 коп., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 3793 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; неустойку за просрочку сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8040 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50%.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 60000 руб. 00 коп.; расходы на представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» Договор участия в долевом строительстве №

Согласно Договору, ответчик обязуется произвести отделочные работы в объекте долевого строительства, указанные в Приложение к Договору.

Застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, с нарушением установленных договором сроков.

Кроме того квартиры была передана с недостатками.

По итогам обследования объекта было составлено Заключение эксперта по результатам обследования квартиры, в котором стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 379390 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимость их устранения, выплате неустойки удовлетворено не было.

За просрочку выполнения своих требований об устранении выявленных недостатков истец просит суд взыскать неустойку, исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ устанавливающей, что «За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)» и ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

Требование истца о взыскании с ответчика 379390 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела предоставлено истцом и не опровергнуто ответчиком по существу заключение эксперта, содержащее в себе перечень строительных недостатков и стоимость их устранения. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы факт наличия недостатков так же был установлен в указанном размере. Ответчик доказательств выполнения работ по устранению выявленных недостатков не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, обоснованными требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования об устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2024г., сниженной с учетом ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. 00 коп., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 3793 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; неустойки за просрочку сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8040 руб. 27 коп.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. в размере (379390 + 200 000 + 8040,27 + 10 000) / 2 = 298715 руб. 13 коп. Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 200 000 руб. с учетом последствий нарушения прав истца.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на проведение досудебного исследования в размере 60000 руб. 00 коп., а также расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп., сниженные до разумных пределов, учитывая сложность дела.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15074 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 379390 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования об устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. 00 коп., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 3793 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; неустойку за просрочку сдачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ размере 8040 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 60000 руб. 00 коп.; расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 15074 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                    Н.Б. Гришакова

Решение в окончательной форме принято 29.01.2024г.

Судья                                                                      Гришакова Н.Б.