Решение по делу № 2-4134/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-4134/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                                            город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Ворожцовой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкова М.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трушков М.А.( в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив исковые требования) обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 26 августа 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Сергеева А.А., автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Амирханова Д.К. и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность виновника ДТП Сергеева А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Сергеева А.А. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 181094 рубля 82 копейки. Не согласившись с указанным размером возмещения, истцом была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» гос.номер № без учета износа составляет 401543 руб.41 коп., стоимость годных остатков 66000 руб., за услуги эксперта оплачено 7000 рублей. Просит суд с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 63074 рубля 18 копеек, неустойку в размере 172823 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 31537 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ворожцова А.И. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив, что страховое возмещение в размере 181094 руб.82 коп. ими истцу произведено, просит о применении ст.333 ГК РФ.

Истец Трушков М.А., третье лицо Сергеев А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца по доверенности Сохарев Е.В. направил в суд заявление с уточнением исковых требований, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, третье лицо об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Трушкова М.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 26 августа 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Сергеева А.А., автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Амирханова Д.К. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность виновника ДТП Сергеева А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

За выплатой страхового возмещения истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 181094 рубля 82 копейки.

Согласно проведенному по заявке истца экспертному заключению, составленному ИП Халиковым В.К. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» гос.номер № без учета износа составляет 401543 руб.41 коп., стоимость годных остатков 66000 руб., за услуги эксперта оплачено 7000 рублей..

Определением суда от 14 апреля 2016 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер О 557 ЕР 102 и стоимости годных остатков.

Согласно заключения эксперта ООО «Авто-эксперт» № от 04.05.2016 г. рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 338400 рублей, а стоимость годных остатков - 94231 рубль.

Суд, давая правовую оценку упомянутым выше заключениям, приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Авто-эксперт», так как экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки. Упомянутое экспертное заключение суд признает допустимым доказательством. Сторонами оно не оспорено, в том числе и истцом, который уточнил исковые требования, основываясь на выводах упомянутой экспертизы.

Исходя из заключения указанной экспертизы, сумма недовыплаченного ответчиком страхового возмещения составит 63074 рубля: (338400 рублей - стоимость годных остатков 94231 рублей - выплаченное ответчиком страховое возмещение 181094,82 руб.).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, по следующим основаниям.

Пунктом 12 ст. 21«Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет за период с 23 ноября 2015 года по 28 июня 2016 года: 63074,18 х 188 дней х 1% = 118579 рублей 45 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. Поскольку сумма неустойки, с учетом недовыплаченного истцу размера страхового возмещения, периода просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, являющиеся убытками Трушкова М.А. и подтвержденные документально, так как обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта и проведению оценки ущерба в силу договора страхования возложена на ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке, ко взысканию с ответчика в пользу потребителя суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были добровольно удовлетворены, с Банка подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 31787 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей представлен договор поручения от 27 января 2016 года. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом сложившейся судебной практики, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, в разумных пределах, а также принимая во внимание участие представителя лишь в одном из трех судебных заседаниях по настоящему делу, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд также исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов и процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 234 рублей, подтверждены представленными в суд квитанциями.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на двоих представителей, сроком на три года, для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами, а не для участия представителя в данном конкретном деле. Поэтому основания для возмещения истцу с ответчика расходов на услуги нотариуса - отсутствуют.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований - 4697 руб.23 коп. и по неимущественным исковым требованиям - 300 рублей, всего: 4997 руб.23 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушкова М.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Трушкова М.А.:

недовыплаченное страховое возмещение в размере 63074 (шестьдесят три тысячи семьдесят четыре) рублей 18 копеек, неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 31787 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 234 (двести тридцать четыре) рублей,

в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 4997 ( четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 23 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 04 июля 2016 года, через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья                                                     Р.Х.Шарифуллина