Решение по делу № 33-5889/2019 от 12.04.2019

Судья: Локтионов М.П. дело № 33-5889/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антохина Д. С. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании части суммы оплаты за участие в Программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Антохина Д. С. в лице представителя Дубининой А. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Антохина Д. С. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании части суммы оплаты за участие в Программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Поповой Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антохин Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании части суммы оплаты за участие в программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2018 г. между ним и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № <...> на сумму 1045000 рублей, сроком 84 месяца, с процентной ставкой 15,9% годовых. В соответствии с условиями кредитования были подписано заявление на заключение договора оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «защита заемщика» и заявление застрахованного лица. По условиям подписанных заявлений он был подключен к программе страхования в рамках заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» договора коллективного страхования заемщиков кредита, где ПАО «Промсвязьбанк» выступает в качестве страхователя. Комиссия за участие в Программе страхования составила 144639 рублей 45 копеек.

31 августа 2018 года его обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что предполагает прекращение действия кредитного договора, а так же прекращение действия услуги подключения заемщика к программе страхования, так как страхование являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик не выполнил его требования о возврате части платы за участие в программе страхования (пропорционально неиспользованному сроку страхования).

Просил суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу часть суммы платы за участие в программе страхования в размере 136029 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг 1300 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антохин Д.С. в лице представителя Дубининой А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30 марта 2018 гоа между истцом Антохиным Д.С. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № <...> на сумму 1045 000 рублей, со сроком кредита 84 месяца.

В тот же день истцом было подписано заявление на заключение с ответчиком договора оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» по присоединению к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования в порядке предусмотренном ст.428 ГК РФ.

Как следует из заявления, истец выразил свое желание на заключение от имени и за счет банка договора личного страхования со страховой организацией ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», в соответствии с условиями Договора и «Правилами кредитного страхования жизни» ООО «СК «СК Ингосстрах-Жизнь», утвержденными 24 апреля 2014 года.

При этом в соответствии с п.1.3. заявления, Антохин Д.С. согласился с тем, что акцептом со стороны банка его предложения (оферты) о заключении договора об оказании услуг будет являться списание банком комиссии с его счета, в соответствии с п.1.6 заявления, поручил банку списать с его счета 144639 рублей 45 копеек в счет уплаты комиссии.

Комиссия в размере в размере 144 639 рублей 45 копеек, уплаченная Антохиным Д.С. в рамках договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № <...> от 30 марта 2018 года, является платой за самостоятельную услугу банка.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту. Досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат уплаченной истцом комиссии за услугу страхования.

Как следует из пункта 2.6 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» не предусматривает возможности возврата суммы комиссии при досрочном погашении кредита. Заключенный между сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Из договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № <...> от 30 марта 2018 года, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Антохиным Д.С. следует, что условия о возвращении комиссионного вознаграждения Банка, в течение которого действовало страхование, договором не предусмотрено.

Установив, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены не были, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в иске, оснований для возмещения судебных расходов у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истец, как потребитель услуги вправе отказаться от её получения с возвратом части страховой премии за неиспользованный период страхования, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку, как указывалось выше, уплаченная Антохиным Д.С. комиссия не является страховой премией, а представляет собой плату за услугу банка по подключению заемщика к программе страхования, которая была оказана в момент подключения к программе страхования, то есть исполнена в полном объеме.

При этом, довод истца о том, что размер страховой суммы поставлен в зависимость от размера суммы кредита, со ссылкой истца на пункт 5 договора страхования, основан на его ошибочном толковании, поскольку само по себе установление размера страховой суммы, равной сумме кредита, при отсутствии в договоре условия об уменьшении этой суммы соразмерно остатку задолженности, не свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования при полном погашении кредита.

Как следует из пункта 4.4 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг, страховая сумма по договору страхования устанавливается в размере фактической задолженности по кредитному договору на дату заключения между банком и клиентом договора, но не более суммы, но не более суммы, указанной в п.1.2.2 заявления.

Кроме того, пунктом 4.3.2 предусмотрен порядок зачисления на счет заемщика разницы между суммой страховой выплаты, предусмотренной договором страхования и суммой задолженности, сложившейся на дату наступления страхового случая, что так же опровергает довод истца о наличии зависимости размера страховой суммы от размера остатка задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.5 названных Правил, в случае полного досрочного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору, заключенный в отношении клиента договор страхования продолжит свое действие до даты, указанной в договоре страхования, а при наступлении страхового случая, страховая выплата будет зачислена банком на указанный в заявлении счет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при досрочном погашении кредита, договор страхования продолжает свое действие, выгодоприобретателем – получателем страхового возмещения становится застрахованный заемщик.

Указание на иную судебную практику в качестве довода апелляционной жалобы не может быть принято во внимание. Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и правильно установленных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антохина Д. С. без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: