Решение от 31.08.2022 по делу № 33-8249/2022 от 29.07.2022

Судья	Шпигарь Ю.Н.
УИД	59RS0004-01-2022-000561-26
Дело	№ 33-8249/2022 (№2-1306/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.

рассмотрела в г.Перми 31 августа 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тишкова Николая Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 26мая 2022года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тишкова Николая Ивановича денежные средства, затраченные на оплату услуг защитника, в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении требований Тишкова Николая Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований Тишкова Николая Ивановича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю отказать».

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителей ответчиков УФК по Пермскому краю, Министерства финансов РФ ШугаевойЛ.Н., МВД России Рогожниковой Е.Ю., третьего лица УМВД России по г. Перми Воскобойниковой Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Тишков Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании затраченных на оплату услуг защитника средств в размере 45000 руб., компенсации морального вреда - 200000руб.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2021 участковым уполномоченным полиции в отношении него были составлены два административных протокола по ч.1 ст.14.1 и ст.7.1 КоАП РФ, которые с административными материалами были направлены для рассмотрения в отдел государственного земельного надзора и мировому судье судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми. Постановлением отдела государственного земельного надзора от 20.08.2021 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30.09.2021 также было прекращено производство по делу. В результате незаконных действий сотрудников полиции истцом понесены расходы на предоставление ему юридической помощи в размере 45000 руб. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, из состава третьих лиц исключена прокуратура Пермского края.

Истец и его представить в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица Управления МВД России по городу Перми с заявленными требованиями не согласилась по изложенным в возражениях на исковое заявление доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Третье лицо Заякин К.А. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о том, что понесенные им расходы в ходе производства по делу об административном правонарушении относятся к убыткам, снижение которых действующим законодательством не предусмотрено, расходы завышенными не являются и соответствуют требованиям адвокатской палаты Пермского края. Выражая несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает обоснованным и разумным его размер, соответствующий размеру наказанию, которое могло быть ему назначено в случае привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков УФК по Пермскому краю, Министерства финансов РФ ШугаеваЛ.Н., МВД России РогожниковаЕ.Ю., третьего лица УМВД России по г. Перми Воскобойникова Н.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, извещались, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В качестве возмещения убытков истцом заявлены расходы, понесенные им при рассмотрении вопроса о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств,15.07.2021 ст.УУП и ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г.Перми Заякиным К.А. в отношении Тишкова Н.И. составлены протоколы об административных правонарушениях №8243 по ст.7.1 КоАП РФ, №8242 по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30.09.2021 производство по делу об административном правонарушении №5-1363/2021 в отношении Тишкова Н.И., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Пермскому краю от 20.08.2021 №854/11/29-2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Тишкова Н.И. по ст.7.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Для получения юридической помощи по делу об административном правонарушении Тишков Н.И. привлек защитника Тиунова П.А., с которым заключил соглашение об оказании юридической помощи. Размер вознаграждения адвоката по соглашению с учетом дополнительных соглашений к нему составил 45000 руб.

Из дел об административных правонарушениях №5-1363/2021, №854/11/29-2021 следует, что адвокат Тиунов П.А. знакомился с материалами дела, участвовал при составлении протокола и в судебном заседании, заявлял ходатайства и осуществлял защиту ТишковаН.И. на основании ордеров от 15.07.2021, 17.08.2021.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 45, 53 Конституции Российской Федерации, частей 1, 2, 4 статьи 1.5, части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 15, 150, 151, 1101, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.26 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.», установив, что в отношении истца производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.1, ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ТишковаН.И. прекращено соответственно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и отсутствием события административного правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг представителя в деле об административном правонарушении.

Суд верно принял во внимание то обстоятельство, что доказательствами, представленными в материалы дел об административных правонарушениях, не подтвержден факт осуществления Тишковым Н.И. незаконной предпринимательской деятельности путем организации автопарковки, должностным лицом в должной мере не выяснены юридически значимые обстоятельства, не предприняты меры по сбору новых доказательств, что повлекло незаконное составление в отношении Тишкова Н.И. протокола об административном правонарушении.

Определяя размер для взыскания убытков, суд, дав оценку представленным доказательствам несения расходов на представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, объема оказанных юридических услуг, доказанности стороной истца представления интересов истца защитником в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, сложности дела и периода рассмотрения, посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 20000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что указанными обстоятельствами факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений, а также учитывал данные истцом пояснения о понесенных им в результате возбуждения в отношении него дел об административных правонарушениях нравственных переживаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и исследованных доказательствах при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом сумма убытков (расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по делам об административном правонарушении) с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 20 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Судом учтены обстоятельства административного дела, степень участия в делах представителя, требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «Оприменении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Кроме того, как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2018 N 2591-О и 26.11.2008 N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Выводы суда относительно размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению, подробно мотивированы, судом учтены все доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем работы.

При этом учитывая, что в соглашении с защитником о стоимости услуг в размере 45000 руб. стороны не оценивали и не предусматривали объем, перечень и стоимость конкретной необходимой работы представителя, определенная судом ко взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя при соотнесении с установленным объемом проделанной работы и обстоятельствами дела, соответствует критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, позиция истца судебной коллегией подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются.

В материалах дела не имеется и истцом не приведено при рассмотрении дела судом первой инстанции иного обоснования заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, помимо указанного в протоколе судебного заседания от 10.03.2022 пояснения истца о причинении ему душевных переживаний. Иных доводов в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в столь значительном размере – 200000 руб., как и ссылок на индивидуальные особенности истца, влияющие на степень и характер испытываемого морального вреда, истцом не приводилось. Размер административного наказания (штрафа), предусмотренного за совершение административного правонарушения, по которому в отношении истца были составлены протоколы об административном правонарушении, положениями ст.151, 1101 ГК РФ не установлен и не может быть расценен в качестве критерия для определения размера компенсации морального вреда.

При таком положении, судебная коллегия находит, что размер определенной судом компенсации морального вреда в 10000 руб. соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки и увеличения размера взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 26мая 2022года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Тишкова Николая Ивановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи