Решение по делу № 33-2687/2023 от 21.09.2023

89RS0002-01-2023-000946-86

в суде 1 инстанции № 2-837/2023

председательствующий Даниленко И.А.

апелляционное дело 33-2687/2023

мотивированное определение

изготовлено 27.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                                          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Курманова Э.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации к Гилязову Алеку Иреговичу, Бурдакову Павлу Николаевичу, Волкову Андрею Анатольевичу, Тупику Михаилу Леонтьевичу, Заварюхину Юрию Ивановичу, Рудеву Игорю Игоревичу о возмещении имущественного ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя истца Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации Полянцевой А.О.на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФСИН России обратился в суд с иском к Гилязову А.И., Бурдакову П.Н., Волкову А.А., Тупику М.Л., Заварюхину Ю.И., Рудеву И.И. о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба в порядке регресса в размере 10 000руб.

В обосновании требований иска указал, что решением Белозерского районного суда Курганской области от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-328/2022 удовлетворены частично исковые требования Фалькова И.В. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Фалькова И.В. взыскана компенсация морального вреда размере 10 000 руб. Основанием для удовлетворения требований ненадлежащие действия ответчиков как сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, выразившиеся в отсутствие надзора за поведением осужденных, вследствие чего Фальков Ю.В. был избит другими лицами, отбывающими наказание. Согласно уведомлению Минфина России №08-04-10/33154 от 13 апреля 2023 года, решение суда по указанному выше гражданскому делу исполнено, за счет казны Российской федерации в счет возмещения вреда взыскана денежная сумма 10 000руб. Указанные обстоятельства были отражены в заключении по результатам проведенной со стороны УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу служебной проверки, назначенной на основании приказа УФСИН от 20.12.2019 № 526. По итогам проведенной служебной проверки, приказом начальника УФСИН России по ЯНАО от 05 февраля 2020года №19-к ответчики были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее причинение вреда здоровью Фалькову И.В. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета денежные средства в размере 10 000руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФСИН России Полянцева А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В представленных в материалы дела возражениях на иск ответчик Рудев И.И. просил заявленные ФСИН России требования оставить без удовлетворения, поскольку из выводов служебной проверки не следует, что причиненный вред осужденному Фалькову И.В. произошел из-за противоправных действий сотрудников исправительного учреждения, включая его, противоправных действий в отношении Фалькова И.В. он не совершал (л.д.81-82).

Ответчики Заварюхин Ю.И. и Гилязов А.И. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснили, что в момент происшествия в декабре 2019 года находились на листе временной нетрудоспособности по болезни и какие-либо меры по недопущению возникшего конфликта предпринять не могли.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Тупика М.Л., Волкова А.А., Бурдакова П.Н., Рудева И.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась представитель истца Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации Полянцева А.О., которая в предъявленной апелляционной жалобе просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указала на доказанность виновных действий ответчиков и как следствие наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В представленных телефонограммах ответчики Гилязов А.И., Заварюхин Ю.И., Волков А.А., Тупик М.Л., Рудев И.И., подтвердив надлежащее извещение о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик Бурдаков П.Н. при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Курганской области от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу № (УИД №) исковые требования Фалькова И.В. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Фалькова И.В. взыскана компенсация морального вреда размере 10 000 руб. (л.д. 13-15).

Указанным решением суда установлено, что приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2020 г. Гусейнов Э.М.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Из данного приговора следует, что Гусейнов Э.М.о 19 декабря 2019 г. около 19:00 часов в спальном помещении отряда 9/10 жилой зоны ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений и в ответ на противоправное поведение потерпевшего Фалькова И.В., спровоцировавшего конфликт, умышленно нанес потерпевшему многочисленные удары кулаками в голову и тело, два удара коленом в правое бедро и тело и один удар ногой в тело, причинив Фалькову И.В. закрытую тупую травму грудной клетки, повлекшую в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также менее тяжкие повреждения. При назначении наказания Гусейнову Э.М.о, суд признал противоправность поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание. Приговор суда не был обжалован и вступил в законную силу 28 декабря 2020 г.

При вынесении указанного решения суда по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу был принят в качестве обязательного для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд посчитал, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее решением Белозерского районного суда Курганской области от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-328/2022 было установлено из сообщения ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 08.10.2021 № 01-88/21-1001, что в период с 20.12.2019 по 27.12.2019 Фальков И.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» с диагнозом: «S22.4 закрытый перелом 9, 10, 11 ребер слева. J93.8 Травматический субтотальный пневмоторакс слева. ЗЧМТ, S060.0 Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы мягких тканей лица». Проведено лечение. 27.12.2019 Фальков И.А. выписан из хирургического отделения ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» с рекомендациями: по наблюдению врачом хирургического профиля по месту отбывания наказания.

Из справки оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 15.07.2020г. следует, что в ходе проверки в отношении осужденного Фалькова И.В. установлено, что осужденный состоит на оперативно-профилактическом учете «как склонный к совершению суицида и членовредительства», в отношении администрации исправительного учреждения допускает грубость, на меры воспитательного характера реагирует слабо, в общении с осужденными допускает конфликтные ситуации.

Из сообщения врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Скрипки В.Н. от 12.03.2020г. № ОГ-81/00/2/4-44 следует, что по прибытию в ФКУ ИК-8 Фальков И.В. получил травмы в результате причинения вреда самому себе, никакого физического насилия и издевательств со стороны сотрудников в отношении него по прибытию в учреждение не было. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью Фалькова И.В. в результате драки, произошедшей 19.12.2019 с другими осужденными, была проведена проверка, в результате которой были выявлены недостатки, свидетельствующие о неудовлетворительной организации служебной деятельности дежурных смен учреждения, слабом контроле за осужденными сотрудниками дежурной смены, недостаточной воспитательной работе с осужденными, ненадлежащем исполнении своих функциональных обязанностей сотрудниками учреждения, упущений в контроле за деятельностью должностных лиц учреждения со стороны руководителя учреждения; по итогам проверки ряд сотрудников ФКУ ИК-8 привлечены к строгой дисциплинарной ответственности.

Из представления заместителя прокурора Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ ЯНАО от 23.12.2021 следует, что проведенной Ямало-Ненецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО проверкой в деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО выявлен ряд нарушений законодательства; несоблюдение требований ст. 82 УИК РФ, ст. 13 РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», а также п.п. 2-4, 80 и 101 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста РФ от 13.06.2006 № 252-дсп, и необеспечение должного надзора за поведением лиц в период отбывания наказания стали причиной противоправного поведения осужденных Гусейнова Э.М.о. и Фалькова И.В., в результате которых последнему 19.12.2019 были причинены телесные повреждения. Действия осужденных стали следствием ненадлежащей профилактической и воспитательной работы сотрудников ИК-8, а также ослабления администрацией колонии режимных требований.

В сообщении врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу указано, что по результатам служебной проверки за необеспечение должного надзора за поведением осужденных Гусейнова Э.М.о и Фалькова И.В., в связи с чем стало возможным причинение телесных повреждений осужденному Фалькову И.В., начальнику отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Заварюхину Ю.И. объявлен устный выговор.

На основании вышеуказанных документов Белозерский районный суд Курганской области пришел к выводу о том, что в результате нарушений сотрудниками ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО законодательства и необеспечения ими должного надзора за поведением осужденных и противоправных действий Фалькова И.В., между ним и Гусейновым Э.М.о произошел конфликт при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном приговоре суда, в результате которого истцу Фальков И.В. были причинены вред здоровью и физические страдания, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Фалькова И.В. в части взыскания в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000руб.

Ответчики по настоящему гражданскому делу Заварюхин Ю.И., Рудев И.И., Бурдаков П.Н., Волков А.А., Тупик М.Л., Гилязов А.И. к участию в гражданском деле № 2-328/2022 не привлекались ни в качестве ответчиков, ни в качестве третьих лиц.

Указанное решение Белозерского районного суда Курганской области от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-328/2022 вступило в законную силу, после чего, согласно уведомлению Минфина России от 20.02.2023 № 08-04-10/33154 решение суда по указанному выше гражданскому делу было исполнено: за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда Фалькову И.В. была выплачена денежная сумма в размере 10 000руб. (л.д. 24-25).

20.12.2019 года УФСИН России по ЯНАО издан приказ № 526 о проведении служебной проверки по факту допущенного в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО 19 декабря 2019 чрезвычайного происшествия, повлекшего получению телесных повреждений четырьмя осужденными, отбывающим наказание, в том числе Фальковым И.В.

В ходе служебной проверки ответчики Заварюхин Ю.И., Рудев И.И., Бурдаков П.Н., Волков А.А., Тупик М.Л. предоставили объяснения. У ответчика Гилязова А.И. объяснение не истребовалось.

Заключением о результатах служебной проверки от 10.01.2020года противоправных действий со стороны ответчиков как сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в отношении Фалькова И.В. не выявлено. В то же время, установлены причины и условия, способствовавшие совершению преступления в ИК-8: недостаточная индивидуальная, воспитательная работа с осужденными в целях профилактики нарушений установленного порядка отбывания наказания, отсутствие информации о возможных противоправных проявлениях со стороны осужденных, ненадлежащее исполнение сотрудниками ИК-8 требований ведомственных правовых актов, определяющих организацию надзора за осужденными, невыполнение рядом сотрудников своих должностных обязанностей, в части принятия мер по пресечению осужденными нарушений установленных правил отбывания наказания. В связи с выявленными недостатками предложено привлечь к дисциплинарной ответственности Тупика М.Л., Волкова А.А., Бурдакова П.Н., Гилязова А.И., Заварюхина Ю.И., Рудева И.И. (л.д. 16-20).

На основании приказа УФСИН России по ЯНАО от 05.02.2020года №19-к «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников» ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности: Бурдакову П.Н., Заварюхину Ю.И., Рудеву И.И., Гилязову А.И. объявлен строгий выговор; Волкову А.А., Тупик М.Л. объявлен выговор, а также постановлено не выплачивать ответчикам премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания (л.д.20об - 23).

На основании приказа УФСИН России по ЯНАО от 15 мая 2020 года №82-к на Заварюхина Ю.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Ответчиками дисциплинарные взыскания не обжаловались.

Из ответа ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, представленным на судебный запрос суда первой инстанции, следует, что в соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 г. № 269, а также на основании приказа №19-к от 05 февраля 2020года премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, не начислялась и не выплачивалась ответчикам: Гилязову Алеку Иреговичу в сумме 7 050,75 руб.; Бурдакову Павлу Николаевичу в сумме 7 728,75 руб.; Волкову Андрею Анатольевичу в сумме 5 152,75 руб.; Заварюхину Юрию Ивановичу в сумме 7 322,25 руб., Рудеву Игорю Игоревичу в сумме 6 915,25 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями главы 39 ТК РФ, регулирующей основание и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба ФСИН России, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и причинением ущерба Фалькову И.В., повлекшим взыскание с казны РФ в его пользу компенсации морального вреда. Также суд принял во внимание, что в ходе служебной проверки объяснения от ответчика Гилязова А.И. не отбирались, акт об отказе работника дать объяснения отсутствует, что свидетельствует о фактическом нарушении процедуры привлечения ответчика Гилязова А.И. к ответственности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Таким образом, при доказанности вины должностных лиц в причинении вреда, не исключается право регрессного требования, в том числе и в случае возмещения морального вреда.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вина ответчиков Тупика М.Л., Волкова А.А., Бурдакова П.Н., Гилязова А.И., Заварюхина Ю.И., Рудева И.И. в причинении истцу материального ущерба надлежащим образом не установлена, а равно и нарушена процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности, что исключает удовлетворение заявленных ФСИН России требований.

Так, правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», частями 4 и 5 статьи 15 которого установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ не определены основания и порядок привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности за причиненный ими при исполнении служебных обязанностей вред, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно нормативным предписаниям статей 242 и 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником, во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, помимо прочего, исходил из того, что уплаченная осужденному Фалькову И.В. компенсация морального вреда не связана напрямую с действиями ответчиков Тупика М.Л., Волкова А.А., Бурдакова П.Н., Гилязова А.И., Заварюхина Ю.И., Рудева И.И., которые каких-либо противоправных действий в отношении Фалькова И.В. не совершали, причинная связь между причинением вреда здоровью Фалькова И.В. и какими-либо действиями (бездействием) ответчиков отсутствует, фактически вред Фалькову И.В. причинен действиями осужденного Гусейнова.

Таким образом, по выводам суда первой инстанции, уплата Фалькову И.В. за счет средств казны компенсации морального вреда не является ущербом, причиненным действиями указанных сотрудников ФСИН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к материальной ответственности, в настоящем случае не установлена.

При этом, как указано выше, из материалов дела следует, что в решении суда вина конкретных должностных лиц, в том числе ответчиков Белозерского районного суда Курганской области от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-328/2022 в причинении вреда здоровью Фалькова И.В. не установлена.

При этом, поскольку ответчики к участию в указанном гражданском деле не привлекались, то данное решение Белозерского районного суда Курганской области от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-328/2022 обязательным для них по правилам статьи 61 ГПК РФ не является, их вина как должностных лиц в ходе судебных заседаний не устанавливалась.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств тому, по какому принципу ФСИН России пришел к выводу о солидарном характере ответственности ответчиков, на каждого из которых были возложены различные обязанности в соответствии с занимаемыми ими должностями.

Указание по тексту заключения служебной проверки от10.01.2020года на то, что со стороны Тупика М.Л., Волкова А.А., Бурдакова П.Н., Гилязова А.И., Заварюхина Ю.И., Рудева И.И. имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению организации содержания осужденных, с учетом обстоятельств произошедшего между Фальковым И.В., допустившим провокационные действия в отношении Гусейнова, и последним спонтанно возникшего и не имевшего подготовительного периода личного конфликта, в ходе которых оба осужденных получили телесные повреждения, не является достаточным и бесспорным доказательством установления вины в причинении морального вреда осужденному Фалькову И.В.

Тот факт, что судебными постановлениями по искам Б. и Ю. была установлена вина сотрудников УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу без указания вины в причинении такого вреда Фалькову И.В. со стороны конкретных должностных лиц, само по себе не может являться бесспорным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба. Решение Белозерского районного суда Курганской области, состоявшееся в пользу Фалькова И.В., в силу положений статьи 61 ГПК РФ не является для рассмотрения настоящего спора преюдициальным, поскольку ни один из ответчиков к участию в этом деле не привлекался, их вина как должностных лиц в ходе судебного разбирательства по данному делу не устанавливалась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлена вина ответчиков и причинная связь между какими-либо действиями ответчиков и причинением истцу материального ущерба.

Кроме того, отказывая ФСИН России в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ письменные объяснения с ответчика Гилязова А.И. не истребовалось, доводам ответчиков Гилязова А.И. и Заварюхина Ю.А. о том, что в момент причинения Фалькову И.В. телесных повреждений они не только находились на листе временной нетрудоспособности, но и были закреплены не за отрядом № 9, где отбывает наказание Фальков И.В., а за другими отрядами (№№ 2, 7, 8), что не исключало недостаточности личного состава сотрудников колонии для обеспечения надлежащего содержания осужденных, при проведении служебной проверки учтено не было, что свидетельствует о нарушении истцом процедуры привлечения к материальной ответственности работников, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330ГПК РФ, не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному - субъективному - мнению о разрешении спора и сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по изложенным выше мотивам соглашается, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормативным предписаниям и установленным по делу обстоятельствам дела, имеющие значение для дела, соответственно доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи