Решение по делу № 2-2596/2022 от 21.12.2021

16RS0051-01-2021-024906-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2022                                                   Дело 2-2596/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителей истца ФИО4, адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СТ «Светлый Плес» о признании отказа в предоставлении свободного доступа к земельному участку незаконным, обеспечении прохода и проезда к земельному участку,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к СНТ «Светлый Плес» (далее также ответчик) об оспаривании отказа в предоставлении свободного доступа к земельному участку, о возложении на ответчика обязанности по предоставлению свободного прохода и проезду к принадлежащему истцу земельному участку. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> председатель правления СНТ «Светлый плес» ФИО4 заблокировал проезд и проход к земельному участку истца, установив металлический шлагбаум. До настоящего времени шлагбаум не демонтирован. Отсутствие доступа к земельному участку влечет невозможность использовать участок, представляющий собой земли общего пользования, ограничивает истца в праве передвижения.

Истец в судебное заседание не явился повторно. Вместе с тем представители ответчика, иск не признавшие в полном объеме, возражали относительно оставления иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, настаивали на рассмотрении дела по существу. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте разбирательства.

Возражения ответчика по иску сводятся к тому, что, во-первых, въезд на территорию товарищества ограничен только для транспортных средств выше определенной высоты и только в весенний период в целях сохранения дорог на территории товарищества. Во-вторых, фиксирующий шлагбаум ограничитель был демонтирован самим истцом спустя неделю после его установки, в связи с чем в настоящее время каких-либо ограничений для прохода и проезда на территорию товарищества не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> Право собственности на участок возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.02.2015 и зарегистрировано 06.02.2015.

Как указывает истец, 09.04.2021 председатель правления СНТ «Светлый плес» ФИО4 заблокировал проезд и проход к земельному участку истца, установив металлический шлагбаум.

Из пояснений представителей ответчика, приобщенных ответчиком письменных документов следует, что въезд на территорию товарищества действительно периодически ограничивается и только для определенной категории транспортных средств. Так, решением общего собрания членов СТ «Светлый Плес» от <дата изъята> в целях сохранения дорог в весенний период ограничить въезд за шлагбаумы на территорию товарищества транспортным средствам с ограничением по высоте существующего металлического ограничителя.

Решением правления СТ «Светлый Плес» от 07.04.2021 во исполнение решения общего собрания от 30.05.2020 в целях сохранения дорог ограничен въезд за шлагбаумы на территорию товарищества транспортным средствам с ограничением по высоте существующего металлического ограничителя, т.е. высотой 1,8 м, на период с 07.04.2021 по 30.04.2021.

Вместе с тем 14.04.2021 ограничитель шлагбаума, установленного при въезде на территорию товарищества, был срезан самим истцом.

По данному факту 16.04.2021 представителями самого товарищества составлен акт. Кроме того, председатель правления СТ «Светлый Плес» 15.04.2021 обратился в орган полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту причинения имущественного ущерба.

Постановлением дознавателя ОП № 14 «Дербышки» УМВД России по г.Казани от <дата изъята> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано. Из текста постановления следует, что в ходе проверки истец был опрошен; пояснил, что <дата изъята> он хотел выехать с территории товарищества на автомобиле «Газель», не мог выехать из-за ограничителя по высоте, на просьбу снять ограничитель и открыть шлагбаум председатель правления СТ «Светлый Плес» ответил отказом. В связи с этим истец самостоятельно срезал ушко замка ограничителя, открыл ограничитель и зафиксировал его в открытом положении путем сваривания подвижных элементов.

Как указывает ответчик, до настоящего времени доступ на территорию товарищества остается свободным.

    Учитывая, что при разрешении настоящего спора факт нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица (истца) должен быть подтвержден на момент рассмотрения дела, а такое подтверждение в связи с отсутствием ограничений на въезд на территорию товарищества отсутствует, исковые требования подлежат отклонению.

    Требование о признании отказа в предоставлении свободного доступа к земельному участку незаконным отклоняется и в силу следующего. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, выбор конкретного из которых определяется самим истцом. При этом удовлетворение иска в избранной истцом формулировке должно привести к восстановлению нарушенного права. В рассматриваемом случае предъявление требования о признании отказа в предоставлении свободного доступа к земельному участку незаконным не является надлежащим способом защиты прав; удовлетворение этого требования само по себе к восстановлению прав истца не приведет, поскольку не возлагает на ответчика каких-либо обязанностей, не предоставляет ему каких-либо прав, для истца каких-либо самостоятельных положительных юридических последствий не влечет.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к СТ «Светлый Плес» о признании отказа в предоставлении свободного доступа к земельному участку незаконным, обеспечении прохода и проезда к земельному участку отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                                Р.Р. Минзарипов