Решение по делу № 33-1841/2019 от 10.10.2019

Судья Граненков Н.Е. 33-1841\2019

Дело № 2- 391/2019

(УИД 60RS0002-01-2019-000290-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Мальгиной М.И. и Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Бошковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Чернышева А.И. к Сурзовой З.П., Смирновой Н.С., Мироновой С.В., Шумаркиной Е.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя третьего лица - управляющей компании ООО «ВЖК УК» Шавлова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сурзовой З.П., Смирновой Н.С, Мироновой С.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <****>, оформленного протоколом № 1/19 от 28.01.2019, недействительным.

В обоснование требований указал, что по инициативе ответчиков в указанном многоквартирном доме, собственником квартиры (****) которого он является, проведено общее собрание собственников помещений, ход и решение которого оформлены и зафиксированы в Протоколе № 1/19 от 28.01.2019.

Инициатором собрания не был соблюден регламентированный ст.ст. 45 – 48 ЖК РФ порядок организации общего собрания, оно проведено с существенными нарушениями положений ЖК РФ, влекущими недействительность принятых решений в силу ничтожности.

В нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ заказное письмо о проведении собрания в его адрес не направлялось, сведений о проведении общего собрания, повестке дня, форме проведения голосования, дате и месте проведения до него не
доводились, при этом, решения об ином уведомлении собственников в их доме
никогда не принималось.

В нарушение ч.1 ст.47 ЖК РФ, собрание в очной форме в их доме не проводилось, протокол общего собрания не составлялся, решение о проведении заочного голосования не принималось.

В Протоколе № 1/19 от 28.01.2019 отсутствуют обязательные приложения: реестр собственников помещений в МКД (представителей собственников); реестр вручения собственникам жилых помещений сообщения о проведении общего собрания; список регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на собрании, с указанием номера помещения в доме, данных собственника, количество голосов, которыми он владеет; подписи лиц.

При проведении собрания рабочие органы общего собрания (председатель, секретарь, счетная комиссия) избраны не были. Реестр, который должен содержать список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, которые в день и до проведения собрания зарегистрировались в качестве лиц, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня собрания, не велся. Регистрация собственников перед проведением собрания не проводилась, явка не проверялась, полномочия жильцов, число присутствующих на собрании не устанавливались. Вопросы повестки дня не обсуждались, протокол собрания не велся, по общепринятому регламенту собрание не проводилось. Договор управления многоквартирным домом был предложен для самостоятельного изучения, иных документов, в том числе бюллетеней для голосования инициативной группой представлено не было.

Решение общего собрания в части избрания Сурзовой З.П. не являющейся собственником помещений данного дома и действующей на основании доверенности, выданной собственником квартиры (****) Ш.Е.В.., председателем собрания и избрания ее в совет дома принято с нарушением требований ЖК РФ.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования отсутствовал кворум.

Считает, что решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <****>, оформленного протоколом № 1/19 от 28.01.2019 нарушено его право на выбор управляющей компании и заключение с выбранной управляющей компанией справедливого по цене договора управления многоквартирным домом, соответствующего законодательству; повлекшее возникновение убытков, в виде навязанных дополнительных денежных обязательств.

Определением Великолукского городского суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ВЖК УК»).

Определением Великолукского городского суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры (****) вышеуказанного многоквартирного дома - Ш.Е.В.

Ответчик Сурзова З.П. возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Смирнова Н.П., Миронова СВ., Шумаркина Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «ВЖК УК» - Шавлов А.В. возражал относительно заявленных требований, считая их необоснованными, указав, что существенного нарушения порядка созыва общего собрания его инициаторами не допущено, ими приняты все законные, достаточные и разумные меры для извещения о проведении собрания. Уведомление о проведении общего собрания было размещено на входной двери каждого подъезда и на досках объявлений в каждом подъезде дома, являющимися доступными для всех собственников помещений. Данный способ извещения обеспечил участие в нем 68 собственников помещений, обладающих 61,2% голосов от общего числа. Не уведомление истца заказным письмом, при надлежащем ином уведомлении, является несущественным нарушением. Истец достоверно знал о проведении собрания, об его повестке, участвовал при проведении очной части собрания, что подтверждается его подписью в реестре собственников, присутствующих на собрании, довел до собственников свою позицию по выбору управляющей компании, направив каждому свою письменную позицию (положив в почтовый ящик). В последующем, в период проведения заочного голосования, истец запрашивал у третьего лица информацию о проведении данного собрания.

Общее собрание собственников проводилось в форме очно-заочного голосования. Инициаторы собрания в уведомлении о его проведении указали, что 11.01.2019 на дворовой территории дома можно будет ознакомиться с информацией и материалами необходимыми для принятия решения по повестке дня, получить бланки для голосования. В этом же уведомлении указано, что заочная часть голосования будет проводиться в период с 14.01.2019 по 27.01.2019. Очная часть голосования была проведена в присутствии 23 собственников, в том числе и истца. Прием решений собственников проводился в период с 14 по 27.01.2019, решение собственников оформлено протоколом № 1/19 от 28.01.2019, который отвечает основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, к нему приложены все необходимые документы. Из него усматривается, что собрание проведено при наличии кворума (приняли участие собственники, обладающие 61,02 % голосов). По всем вопросам повестки дня решение принято абсолютным большинством голосов. Повестка дня не нарушалась, решения приняты именно по тем вопросам, которые были в нее включены.

Считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что его права оказались нарушенными в результате принятия оспариваемого им решения, и оно повлекло наступление для него неблагоприятных последствий.

Ни один из собственников, как участвовавших, так и не участвовавших в голосовании, не присоединился к требованиям истца, не оспорил бюллетени голосования и его результаты, что свидетельствует о поддержке собственниками многоквартирного дома решений, принятых общим собранием.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении требований, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по тем же основаниям, что и при предъявлении иска.

Полагает, что суд, при принятии решения, в нарушение норм процессуального права не дал надлежащую оценку представленным им доказательствам.

В заседание апелляционной инстанции не явились истец и ответчики, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли, поэтому в соответствии со ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя третьего лица ООО «ВЖК УК» - Шавлова А.В., судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части избрания Сурзовой З.П. членом Совета многоквартирного дома, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лиц (п.4 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений дома <****> недействительным, в данном случае отсутствуют.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры (****) вышеуказанного многоквартирного дома.

В период с 14 по 27.01.2019 по инициативе Сурзовой З.П., действующей на основании нотариальной доверенности собственника кв.(****) Ш.Е.В.., Смирновой Н.С. и Мироновой С.В. проведено внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного дома в порядке ст. 47 ЖК РФ по вопросам об избрании председательствующего, секретаря, счетной комиссии общего собрания, выборе способа управления домом, выборе управляющей компании; утверждении проекта договора управления домом между собственниками и управляющей организацией; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; выборе членов совета МКД.

Так же судом установлено, что собрание было проведено в соответствии с положениями п.2 ст. 44.1 ЖК РФ путем заочного голосования, при наличии кворума, поскольку в собрании приняло участие 68 собственников, обладающих 61,02 % голосов.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка созыва собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 14 по 27.01.2019, суд установил, что инициаторы данного собрания уведомили собственников о его проведении путем размещения уведомлений на входах в подъезды жилого дома и на досках объявлений в каждом подъезде дома. Что не оспаривается истцом. Тот факт, что в голосовании приняло участие 68 собственников, свидетельствует о достаточных мерах, принятых инициаторами собрания для извещения собственников о проведении общего собрания.

Кроме того, истец не отрицает, что ему было известно о дате проведения собрания и его повестке дня. Он принимал участие на очной части собрания 11.01.2019, на котором знакомился с документацией общего собрания и обсуждал повестку дня, а также был оповещен о том, что заочное голосование для принятия решения по вопросам повестки дня пройдет с 14 по 29.01.2019.

Решение общего собрания собственников помещений согласно ст. 46 ЖК РФ оформлено протоколом № 1/19 от 28.01.2019, который соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр.

Утверждение истца о том, что в решениях собственников указаны неполные сведения, подтверждающие права собственников на жилые помещения, является несостоятельным, поскольку доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Кроме того, данное утверждение истца не свидетельствует о нарушениях, повлекших искажение воли собственников жилых помещений, истцом не представлено доказательств того, что участники собрания не имели право голосовать, а из пояснений ответчиков и представителя третьего лица следует, что полномочия лиц, принимавших участие в голосовании, проверялись на основании реестра жильцов.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения общего собрания в форме заочного голосования основаны на неверном толковании ст. 47 ЖК РФ. Так судом установлено, что первоначально созванное собрание 11.01.2019, на котором присутствовал Чернышев А.И., о чем свидетельствует его подпись, было признано неправомочным, ввиду отсутствия кворума при его очном проведении (явилось 23 собственника), в связи с чем, на основании положений ст.47 ЖК РФ было проведено собрание в заочной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44 – 48 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что инициаторами собрания соблюден способ уведомления собственников о проведении общего собрания, собственники дома были уведомлены о проведении собрания в установленный законом срок; необходимый кворум имелся, поскольку в голосовании приняло участие 67 собственников помещений данного дома (без учета С.Т.И. собственника 1/2 доли кв. № 36), имеющих 58,97 % голосов, собрание - правомочно; принятые решения и итог голосования оформлены соответствующим протоколом и доведены до сведения всех собственников помещений; в действиях ответчиков нарушений и законных интересов истца не установлено, пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований для признания решения общего собрания собственников недействительным.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

При этом суд обоснованно исходил из того, что все решения приняты большинством голосов собственников помещений, в связи с чем, голосование истца не могло повлиять на принятые решения. Объективных и бесспорных доказательств причинения истцу убытков в результате переизбрания на новый срок ООО «ВЖК УК», которая до 1.01.2019 обслуживала данный дом, не представлено.

Доводы истца о невозможности избрания Сурзовой З.П., не являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в Совет этого жилого дома судебная коллегия находит обоснованными, поскольку участвовать в управлении многоквартирным жилым домом в виде избрания в указанный Совет может только собственник жилого либо нежилого помещения; другое законом не предусмотрено.

В связи с изложенным протокол № 1\19 от 28 января 2019 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <****> по шестому вопросу повестки дня подлежит признанию недействительным.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 августа 2019 года отменить в части избрания Сурзовой З.П. членом Совета многоквартирного жилого дома <****>, признать протокол № 1\19 от 28 января 2019 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <****> по шестому вопросу повестки дня недействительным, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Мальгина М.И. и Белоногова Н.Ю.