Решение по делу № 33-198/2013 (33-4379/2012;) от 21.12.2012

Судья Суворова В.Ю. дело № 33-198/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Масленникове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2013 года дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (далее - ТСЖ «<данные изъяты>») на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2012 года, которым:

отказано в принятии искового заявления ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО10 о признании права общей долевой собственности собственников помещений на нежилое помещение;

истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия

установила:

ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО12 Д.В. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме <адрес> на нежилое помещение, условный номер объекта №, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-3.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе на данное определение ТСЖ «<данные изъяты>» просит определение судьи отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судьей была применена норма права, не подлежащая применению. Считает, что судья должен был в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвратить исковое заявление.

Жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена Судебной коллегией без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из искового заявления, характер заявленного спора и требования, свидетельствуют о том, что обращение в суд направлено на защиту прав и интересов всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, поскольку истцом предъявлены требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений на нежилое помещение, которое в силу ст. 36 ЖК РФ находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в данном многоквартирном доме предоставляли ТСЖ «<данные изъяты>» право на обращение в суд с иском о признании общей долевой собственности на нежилое помещение.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Предъявляя в суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был возвратить поданное истцом заявление, основаны на неверном толковании норм права.

В связи с чем, определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Председательствующий     В.И. Анисимова

Судьи     А.В. Гулящих

    А.А. Рогозин