Решение по делу № 33-8172/2019 от 05.06.2019

Судья - Серухина А.В. дело № 33-8172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Князькова М.А.,

при секретаре Бровкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ООО «ПСК «Евро-Дом» Сорокиной О.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Григоровой М. Н. к ООО «ПСК «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по частной жалобе ООО «ПСК «Евро-Дом»

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 апреля 2019 года, которым ответчику ООО «ПСК «Евро-Дом» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Григоровой М. Н. к ООО «ПСК «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 января 2019 года исковые требования Григоровой М.Н. к ООО «ПСК «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Евро-Дом» подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2019 года апелляционная жалоба ООО «ПСК «Евро-Дом» оставлена без движения, с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 марта 2019 года апелляционная жалоба ООО «ПСК «Евро-Дом» была возвращена, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Евро-Дом» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПСК «Евро-Дом» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ООО «ПСК «Евро-Дом» решение постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ООО «ПСК «Евро-Дом» подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПСК «Евро-Дом» была направлена копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с вложением, направленное ООО «ПСК «Евро-Дом» вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена ООО «ПСК «Евро-Дом».

Отказывая ООО «ПСК «Евро-Дом» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать подаче жалобы, с одновременным заявлением ходатайства о его восстановлении. При этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен.

Судебная коллегия отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определённости, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Как видно из представленных материалов, ответчиком по независящим от него обстоятельствам не было получено определение суда от 25 февраля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем он не имел объективной возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем свидетельствует исполняющего обязанности начальника Филиала ФГУП «Почта России» Белавиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о доставке ненадлежащем образом заказного письма в адрес ООО «ПСК «Евро-Дом» (л.д. 87).

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства. Однако, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ООО «ПСК «Евро-Дом» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку, указанные обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судом не были учтены, то отказ ООО «ПСК «Евро-Дом» в восстановлении пропущенного срока следует признать необоснованным, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление ООО «ПСК «Евро-Дом» о восстановлении процессуального срока - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ПСК «Евро-Дом» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить ООО «ПСК «Евро-Дом» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2019 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи