Решение по делу № 2-398/2019 от 26.07.2019

гражданское дело № 2-398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Литвиновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Костюк М.В.,

с участием:

ответчика Кукушкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» к Кукушкину Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с настоящим иском к Кукушкину А.Н., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кукушкина А.Н..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. При этом, ответчик в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 14 Закона об ОСАГО, ст.ст. 931, 1064, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 указанную выше сумму в порядке регресса, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 672 рубля.

Истец, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице представителя по доверенности ФИО5 заявлено о рассмотрении дела в отсутствие такового, о чем указано в заявлении.

Ответчик Кукушкин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, устанавливающий обязанность лица, причинившего вред, направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, на который ссылается истец, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у истца отсутствовали правовые основания для подачи иска; кроме того указывает, что сумма ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку оценка транспортного средства потерпевшего была проведена без фактического осмотра; актом осмотра экспертом НОК «Русоценка» произведен осмотр автомобиля, не принадлежащего потерпевшему; оценка ущерба произведена до обращения страхователя к страховщику без извещения лица, причинившего вред, о производстве осмотра автомобиля потерпевшего. Также дополнил, что в течении пяти дней направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии простым письмом, в связи с чем доказательства его отправки отсутствуют.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 7-8).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в связи с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, что им не оспаривается.

Гражданская ответственность Кукушкина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № (л.д. 17).

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9).

Страховщиком с привлечением независимой оценочной компании <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт и ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № OSG-18-018849, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа (восстановительные расходы) составил <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 11-15).

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, в порядке ст. 7 Закона об ОСАГО возместил потерпевшему причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

ООО «СК «Согласие» в обоснование исковых требований ссылается на положения п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указывая, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышеуказанный пункт признан утратившим силу со дня официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично - правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1186-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1062-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1940-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 345-О и др.).

Исковые требования предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент рассмотрения дела норма закона, предусматривающая право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, по указанному в иске основанию отсутствует, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд не оценивает доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление в части нарушения процедуры осмотра автомобиля экспертом, а также суммы ущерба и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.