Решение по делу № 33-654/2022 от 31.01.2022

Судья Струкова П.С.                                                                         дело № 2-1684/2021

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-654/2022

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи                         Устинова О.И.,

    судей                                                          Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                                        Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сакун С. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Сакун С. В. к Нагирняк С. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа ограждения, сносе строений,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сакун С.В. обратилась в суд с иском к Нагирняк С.Н., просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком 118 «б», расположенным в ТСН «Куликово поле», путем демонтажа установленного ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Нагирняк С.Н., обязать ответчика освободить земельный участок 118 «б» ТСН «Куликово поле», снести все строения, находящиеся на земельном участке 118 «б».

В обоснование требований указано, что решением общего собрания ТСН «Куликово поле» от ДД.ММ.ГГГГ ей в пользование предоставлены земельные участки №№б и 107б из состава земель СТ «Куликово поле», ДД.ММ.ГГГГ ей выдана членская книжка, в которой были указаны номера выделенных Сакун С.В. земельных участков. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июля 2016 года за Сакун С.В. признано право пользования земельными участками №№б и 107б в ТСН «Куликово поле». Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утверждена схема земельного участка №б, площадью 283 кв.м, образованный земельный участок предоставлен в собственность Сакун С.В.

Нагирняк С.Н. поставила забор на принадлежащем истцу земельном участке, который препятствует пользованию истцу своим земельным участком, кроме того, ответчик расположила строения, в которых содержит собак.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года в удовлетворении иска Сакун С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда постановлено без учета того, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия части земельного участка истца. Факт незаконного использования ответчиком земельного участка истца установлен в рамках рассмотрения иного гражданского дела. Указывает на несогласие с заключением эксперта, которое положено в основу постановленного решения. Так, эксперт в своем заключении не смог ответить на вопросы суда относительно границ земельных участков. Эксперт исследовал обстоятельства, которые не подлежали установлению и были предметом доказывания в рамках иного дела. При этом эксперт, вызванный для дачи пояснений в судебное заседание, не смог объяснить суду причины пересечения границ земельных участков, а также причину возникновения реестровой ошибки. В связи с чем просит назначить дополнительную судебную землеустроительную экспертизу с целью определения юридических и фактических границ земельных участков сторон и местаположения строений, расположенных на них, определения контура и площади пересечения границ земельных участков, а также причины их пересечения и устранения способа их устранения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал на основании доводов, в ней изложенных.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

    Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы засдуживают коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела, Нагирняк С.Н. является собственником земельного участка № площадью 469 кв.м, КН №, расположенного в ТСН «Куликово Поле». Право собственности подтверждается государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка №-Б площадью 283 кв.м является Сакун С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ. Образуемый земельный участок отнесен к категории земель: «земли населенных пунктов», определен вид разрешенного использования: «ведение садоводства», КН №.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.01.2020 по делу № установлено, что решением общего собрания СТ «Куликово поле» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Сакун С.В. дано согласие на формирование границ земельного участка №-Б ориентировочной площадью 283 кв.м, находящегося в границах землепользования СТ «Куликово поле», для дальнейшего оформления земельного участка в собственность.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.07.2016 по гражданскому делу № удовлетворен иск Сакун С.В. к ТСН «Куликово поле» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Признано за Сакун С.В. право пользования земельным участком №-Б из состава земель коллективного пользования ТСН «Куликово поле» на основании решения общего собрания ТСН «Куликово поле» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания ТСН «Куликово поле» от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса о передаче в пользование Сакун С.В. участка №-Б. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче в аренду Нагирняк С.Н. участка из земель общего пользования площадью 286 кв.м – участок Сакун С.В., который выделен ей в 2013 году, примыкающий к участку Нагирняк С.Н.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.10.2018, вступившим в законную силу, признаны недействительными и не влекущими правовых последствий с момента принятия решения общего собрания членов ТСН «Куликово поле» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По гражданскому делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, экспертом установлено наложение двух участков с кадастровыми номерами: 91:03:002006:126 и 91:03:002006:645 (принадлежащий истцу), что является реестровой ошибкой. Эксперт указал, что в связи с наличием реестровой ошибкой определить, на каком земельном участке расположен забор, и хозяйственные постройки технически не представляется возможным до исправления реестровой ошибки.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных заключением эксперта обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, исправление которой надлежит проводить в ином порядке, в связи с чем оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком №-Б, путем демонтажа ограждения, равно как и возложения на ответчика обязанности снести строения, судом не установлены.

При этом суд указал, что надлежащим способом защиты и восстановления нарушенных прав является определение верных границ между спорными земельными участками, устранение реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером 91:03:002006:126, что является предметом самостоятельного спора, следовательно, обращение с настоящим иском является преждевременным.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец просит снести строения, которые, как она утверждает, находятся на принадлежащем ей земельном участке, то есть заявлен иск о приведении фактических границ в соответствие с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. Следовательно, по делу следует установить соответствие фактических и реестровых (кадастровых) границ земельных участков сторон, а в случае установления наложения, определить их причины. Кроме того, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности применяемых способов защиты объему нарушенных прав, следует установить возможность сохранения возведенных ответчиком строений, в том числе путем частичного демонтажа.

    В соответствии с положениями ранее действовавшей статьи 32 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также действующих в настоящее время статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 23 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

    Формирование и установление границ земельных участков внутри садовых товариществ производится в границах, установленных утвержденной градостроительной документацией (генеральным планом, проектом планировки и застройки и т.п.) и на основании такой подготовленной документации по планировке территории садоводства или огородничества в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

    Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

    В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

    Однако вопрос о соответствии фактических границ, конфигурации и площади смежных участков сторон первичной технической документации, материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам в отношении этих земельных участков, проекту организации и застройки территории, устанавливающему распределение земельных участков в границах территории ТСН «Куликово поле», результатам комплексных кадастровых работ, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, судом не исследовался и перед экспертом поставлен не был.

    Как следует из материалов дела и заключения эксперта реестровые дела на участки сторон и первичная землеустроительная документация, а равно и проект организации и застройки территории ТСН «Куликово поле» экспертом не исследовались, в связи с чем эксперт и не смог ответить на поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, судом первой инстанции перед экспертом не ставился вопрос о причинах наложения границ, о наличии признаков изменения фактических границ смежных участков, например, смещения (переноса) ограждения, о наличии реестровой ошибки при первичном формировании участков. Также не рассматривался вопрос о возможности сохранения возведенных ответчиком строений, в том числе путем частичного демонтажа.

Вместе с тем в силу положений части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

То есть нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

    Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

    В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 ГПК РФ).

    Для разрешения возникших вопросов необходимы специальные в области землеустроения.

    С целью устранения выявленных процессуальных нарушений и исследования юридически значимых обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, а также с целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия полагает, что по делу необходимо проведение дополнительной комплексной землеустроительной экспертизы.

По данным ЕГРН площадь земельного участка ответчика Нагирняк С.Н. с кадастровым номером № составляет 469 кв.м.

При проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 641 кв.м с допустимой погрешностью определения площади +/- 9 кв.м.

Согласно заключению ИП Березинец О.Н. во всех существенных моментах фактическая граница и площадь участка № в ТСН «Куликово поле» отличается от сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № и данных правоустанавливающих документов. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на 172 кв.м. (36,7%) больше площади участка, указанной в государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН, а линейные размеры земельного участка, указанные в правоустанавливающих документах по длинам северной (до 0,35м) и южной стороны (до 1,15м), отклоняются в меньшей степени, чем по длинам восточной (до 4,02м) и западной (до 5,95м) сторон. Фактическая ширина участка № значительно (4,02-5,95м) больше ширины участка, указанной в правоустанавливающих, землеустроительных и планировочных документах.

По земельному участку с кадастровым номером № данные ЕГРН полностью соответствуют сведениям правоустанавливающего документа – распоряжения ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем при невозможности на местности определить фактические границы садового участка №Б эксперт отметил, что часть садового участка №Б, указанного в плане организации территории СТ «Куликово поле», на момент составления экспертизы является контуром многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № (участок в постоянном пользовании товарищества), из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №.

Зона пересечения (наложения) фактических границ участка № в ТСН «Куликово поле» и юридических границ земельного участка с К№ занимает площадь 198 кв.м. (из 283 кв.м. 70% участка) и её поворотные точки представлены координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Зона пересечения представляет собой полосу шириной в самом узком месте (п3-н1-1) 2,58м и в самом широком (линия 1-2 и точка н20) 5,96м.

Данные выкопировки Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополе с юридическими границами земельных участков на архивный планшет №, созданный в 2000 году с корректировкой в части земельного участка №-Б в апреле 2010 года, подтверждают, что по смежной границе между участками № и №-Б отклонение существующего фактического ограждения от данных ЕГРН, то есть юридических границ участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером 91:03:002006:645, обосновать реестровой ошибкой нельзя, так как отсутствует графическое подтверждение существование ограждения в измененном виде 15 лет и более. Также согласно выкопировке в 2000-2010 годах в зоне выявленного пересечения отсутствовали какие-либо строения, навесы или ограждения. Из представленных данных невозможно установить момент установления ворот в точках №, а также ограждения по линии №.

В зоне пересечения расположены: часть ворот; часть каменной хозяйственной постройки неопределенного назначения; деревянный навес к хозяйственной постройке без фундамента; деревянный навес без фундамента; три огороженных вольера с будками для собак. Из перечисленных объектов только хозяйственная постройка как строение, которое по признакам может быть отнесено к объектам капитального строительства, подлежит сносу или демонтажу. Большая часть хозпостройки находится в зоне пересечения контуров и, как следствие, снос или демонтаж этой части приведет к прекращению строением выполнения функции строения.

В исследовательской части эксперт указал, в виду того, что обозначенная хозяйственная постройка не отражена на картографических материалах 2000-2010 годов, то по всем признакам является самовольным строением на чужом земельном участке (до образования участка с кадастровым номером 91:03:002006:645 это была территории товарищества).

Заключение эксперта оценено судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами и признано допустимым. Заключение повторной судебной экспертизы последовательно, логично, не содержит неясностей, неполноты и противоречий, основано на полном и подробном исследовании материалов гражданского дела и реестровых дел на участки сторон, при этом ход исследовании и сделанные в результате него выводы подробно описаны экспертом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не предоставлено. Оснований не согласиться с выводами повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, заслуживающих внимания доводов для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия отклонила ходатайство стороны ответчика о вызове эксперта.

Таким образом, по делу установлено, что площадь фактического землепользования ответчика значительно превышает площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, то есть со стороны ответчика установлено незаконное землепользование. Ранее занимаемая без законных оснований ответчиком территория принадлежала на праве постоянного пользования садоводческому товариществу, но на каком-либо праве в пользование ответчику не предоставлялась. В 2013 году земельный участок №б решением общего собрания СТ «Куликово поле» предоставлен в пользование Сакун С.В. Её право на земельный участок подтверждено в том числе судебными постановлениями. Земельный участок №б передан в собственность Сакун С.В. распоряжением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, которое не отменено и незаконным не признано. При этом по делу установлено самовольное занятие большей части земельного участка истца ответчиком, площадь наложения составляет 198 кв.м (из 283 кв.м. 70% участка).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик результаты межевания не оспаривает. При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика должна быть возложена обязанность привести фактические границы в соответствие со сведениями ЕГРН.

Поскольку выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, решение суда подлежит отмене.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционную жалобу представителя истца Сакун С. В. удовлетворить.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года отменить.

        Исковые требования Сакун С. В. к Нагирняк С. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

        Обязать Нагирняк С. Н. за свой счет демонтировать ограждение, выходящее за границы земельного участка с кадастровым номером 91:03:002006:152, и освободить земельный участок 118 «б» ТСН «Куликово поле» с кадастровым номером № от находящихся на нем строений в следующих координатах:

№	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

        Взыскать с Нагирняк С. Н. в пользу Сакун С. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                        О.И. Устинов

        Судьи:                                                                                       И.А. Анашкина

                                                                                                           Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02.02.2022