Решение по делу № 2-340/2019 от 27.02.2019

Гр. дело № 2–340/2019 Мотивированное решение составлено 23.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием истца Попова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Иннокентьевича к Пугачеву Александру Михайловичу, Пугачевой Полине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.И обратился в суд с иском к Пугачеву А.М., Пугачевой П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что он является собственником квартиры <.....> области. Из вышерасположенной квартиры №<.....> неоднократно происходили заливы его квартиры, о чем 11.10.2018 года и 12.11.2018 года составлены акты о залитии. В ходе осмотра квартиры зафиксированы протечки в коридоре на потолке и стенах, а также частичное отслоение обоев на потолке и стене смежной с ванной комнатой. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили. <.....> «<.....>» была произведена оценка причиненного ущерба, размер которого определен в отчете №<.....> от 18 декабря 2018 года в сумме 60 673 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., на юридические услуги по составлению искового заявления – 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2020 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в размере 60673 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 руб.

Истец Попов Н.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что заливы его квартиры произошли по халатности ответчиков. Попов Н.И. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Пугачев А.М., Пугачева П.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <.....>

Квартира №<.....> по указанному адресу расположена на один этаж выше квартиры №<.....>

Собственниками квартиры расположенной по адресу: <.....> являются ответчики Пугачев А.М. и Пугачева П.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2019 года.

Из пояснений истца следует, что 04.10.2018 года и 10.11.2018 года произошли заливы принадлежащей ему квартиры №<.....> из вышерасположеной квартиры № <.....>

Как следует из Акта от 11.10.2018 года осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. <.....>, составленного <.....>», в ходе осмотра был установлен факт залития с квартиры №<.....> На момент осмотра в квартире №<.....> выявлены в коридоре следы протечек на потолке и стенах.

Из справки <.....> следует, что 10.11.2018 года в 02 час. 27 мин. в аварийную службу поступила заявка о залитии квартиры №<.....> в доме <.....>. По приезду дежурного звена было установлено, что в квартире №<.....> происходит течь по халатности с вышерасположенной квартиры №<.....>. Доступ в квартиру <.....> предоставлен не был. Было произведено отключение стояков горячего и холодного водоснабжения.

Как следует из Акта от 12.11.2018 года осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. <.....>, составленного <.....>», в ходе осмотра был установлен факт залития 10.11.2018 года с квартиры №<.....>. На момент осмотра в квартире №<.....> выявлены в коридоре следы протечек на потолке и стенах, а также частичное отслоение обоев на потолке и стене смежной с ванной комнатой.

В результате указанного события истцу был причинен ущерб на сумму 60673руб.

В обоснование размера ущерба причиненного заливом, истцом представлен отчет № <.....> от 18.12.2018 года, составленный <.....> согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (а именно коридора) составляет 60673 руб. Отчет выполнен с осмотром квартиры, в нем указаны причины повреждения имущества, а также подробно указаны виды и объемы работ, необходимые для восстановления поврежденного жилого помещения. Необходимость их ремонта вытекает из характера причиненных залитием повреждений. При расчетах оценщиком использованы средние сложившиеся цены на строительные и отделочные материалы, ремонтные работы в Мурманской области. Исследование проведено специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность.

Указанный размер ущерба не опровергнут доказательствами со стороны ответчиков. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиками мероприятий по обеспечению технически исправного состояния системы водоснабжения, расположенной в квартире, в непринятии ими разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций.

Поскольку течь из квартиры №<.....> произошла в связи с ненадлежащем содержанием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной в этой квартире, обязанность по содержанию которой несут все ее собственники вне зависимости от принадлежащей им доли, то ответчики, как собственники указанной квартиры несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежных средств в размере 60673 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

По настоящему делу истцом Поповым Н.И. понесены расходы:

-на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № <.....> от 23.11.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <.....> от 18.12.2018 года;

-расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 февраля 2019 года;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.02.2019, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчиков в общей сумме 13020 рублей (6000+5000+2020).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Николая Иннокентьевича к Пугачеву Александру Михайловичу, Пугачевой Полине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пугачева Александра Михайловича и Пугачевой Полины Викторовны в пользу Попова Николая Иннокентьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 60673 руб., судебные расходы в размере 13020 руб., а всего 73693 руб.

Ответчики вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Полузина