Решение по делу № 33-10692/2013 от 28.10.2013

Судья: Батурова Е.М. Дело №33-10692/2013 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 11 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Софроновой С.Г. к Минину Д.В. о взыскании суммы,

    по апелляционной жалобе представителя Минина Д.В. – Мижутиной Ю.Е.,

    на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Минину Д.В. в пользу Софроновой С.Г. денежную сумму в размере 961 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 430 руб., возврат госпошлины в сумме 14 092 руб. 15 коп., а всего 1 192 522 (один миллион сто девяносто две тысячи пятьсот двадцать два) руб. 15 коп.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Софронова С.Г. обратилась в суд с иском к Минину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 961 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 430 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 092 руб. 15 коп., мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2011 года Долматова Т.Н., действующая на основании доверенности, по расписке передала Минину Д.В. полученные от продажи принадлежащей Софроновой С.Г. квартиры денежные средства в размере 4 000 000 руб., который в рамках устной договоренности должен был перечислить их единым платежом на расчетный счет ООО «Сиб-Альянс». Между тем, Минин Д.В. на расчетный счет общества перечислил лишь 3 039 000 руб., тогда как денежные средства в размере 961 000 руб. не передал, добровольно не возвратил.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мижутина Ю.Е. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, неправомерно было отказано в вызове в качестве свидетеля Софронова Д.С., которому Мининым Д.В. были переданы денежные средства на приобретение автомобиля в размере 1 321 000 руб. Полагает, что в действиях Минина Д.В. отсутствует неосновательное обогащение, а также указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые необходимо считать с момента предъявления требования о возврате денежных средств.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Таргонского А.А., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ понимается, в том числе, получение лицом вещей, включая деньги.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Софронова С.Г. являлась собственником <адрес> в <адрес>, которая 31 мая 2011 года истцом в лице Долматовой Т.Н., действующей на основании доверенности, была продана за 4 250 000 руб.

В этот же день, денежные средства в размере 4 000 000 руб. Долматовой Т.Н. по расписке были переданы Минину Д.В. для последующей передаче Софроновой С.Г. путем перечисления на расчетный счет ООО «Сиб-Альянс» в виде заемных средств от нее, либо членов ее семьи: Софронова С.В., Софронова Д.С., являющихся участниками указанного общества.

Между тем, фактически, с учетом представленной ЗАО КБ «Кедр» выписки в период с 01 июня 2011 года по 05 августа 2011 года на расчетный счет ООО «Сиб-Альянс» в виде заемных средств от Софронова Д.С. поступило лишь 3 039 000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Минин Д.В., не передав Софроновой С.Г. денежные средства в размере 961 000 руб. (4 000 000 руб. – 3 039 000 руб.) неосновательно обогатился на указанную сумму.

Доказательств обратного, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При этом, судом был обоснованно, ввиду недоказанности, отклонен довод ответчика о том, что 31 мая 2011 года Минин Д.В. по просьбе Софроновой С.Г. передал из полученных им 4 000 000 руб. Софронову Д.С. на приобретение автомобиля «Вольво» 1 321 000 руб., тогда как оставшуюся сумму с учетом денежных средств, полученных от семьи Софроновых в июне 2011 года зачислил на счет ООО «Сиб-Альянс».

Показания свидетеля Вахонина А.А., в присутствии которого якобы происходила передача Мининым Д.В. Софронову Д.С. денежных средств в сумме 1 321 000 руб., применительно к характеру настоящего спора являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, судом правомерно отмечено, что указанный свидетель не мог пояснить природу возникновения денежных средств у Минина Д.В.

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Софроновой С.Г. денежных средств в размере 961 000 руб. Мининым Д.В. не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Софронова С.Г. не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их Минину Д.В. с целью благотворительности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере 961 000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Доказательства оценены, результаты оценки доказательств и выводы суда в решении изложены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Минина Д.В. неосновательного обогащения, не могут служить основаниями к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правомерно суд удовлетворил и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2011 года по 10 июля 2013 года в размере 217 430 руб., исходя из положений ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов, Судебная коллегия признает правильным, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средства надлежит исчислять с момента предъявления требования Софроновой С.Г. о возврате денежных средств, основаны на неверном толковании положений ст. 1107 ГК РФ в соответствии с которой, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами истца с момента их получения (31 мая 2011 года) суд правомерно (с учетом заявленного истцом периода) удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со 02 июня 2011 года по 10 июля 2013 года, учитывая при этом периодичный характер поступления средств на расчетный счет ООО «Сиб-Альянс».

Подлежат отклонению и ссылки заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в вызове в качестве свидетеля Софронова Д.С., которому Мининым Д.В. были переданы денежные средства на приобретение автомобиля в размере 1 321 000 руб.

Из содержания протокола судебного заседания от 20 августа 2013 года (л.д.72) усматривается, что о допросе указанного в апелляционной жалобе свидетеля ответчик высказал желание на стадии судебных прений, после которых разбирательство дела по существу не возобновлялось, поэтому у суда оснований для исследования новых доказательств не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду, рассматривающему дело, Судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права ответчика на представление доказательств нарушены не были.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минина Д.В. – Мижутиной Ю.Е. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

         Судьи: