Решение по делу № 2-620/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-620/2021

УИД 64RS0019-01-2021-001199-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                                                                              г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Куанышевой С.В., Андрюсенко Е.В., Тулупову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 с учетом уточнений обратилось с иском к Куанышевой С.В., Андрюсенко Е.В., Тулупову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 января 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор путем заполнения стандартного формуляра-заявления на получение кредитной карты с лимитом 170 000 руб., под 23% годовых, в связи с чем ей была выдана кредитная карта в рамках эмиссионного контракта № с номером счета №. Ответчик обязалась возвращать сумму основного долга, выплачивать проценты. Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты. Однако обязательства по возврату суммы кредита ФИО4 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 03 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 191 806 руб. 30 коп., из которых: просроченный основной долг – 140 077 руб. 35 коп.; просроченные проценты – 51 728 руб. 95 коп. 02 марта 2019 года заемщик ФИО4 умерла. Ответчикам, являющимся наследниками имущества ФИО4 почтой были направлены требования о погашении задолженности по кредитной карте. Однако задолженность погашена не была. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков, солидарно, сумму задолженности ФИО4 по кредитной карте в размере 191 806 руб. 30 коп., из которых: просроченный основной долг – 140 077 руб. 35 коп.; просроченные проценты – 51 728 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 036 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Куанышева С.В., Андрюсенко Е.В., Тулупов В.М. извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом 170 000 руб. (л.д. 16). Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выданным ФИО4, для проведения операций по карте банк предоставил ей возобновляемый лимит кредита в размере 170 000 руб., под 23,9% годовых (л.д. 17-19). Ответчик обязалась погашать сумму основного долга и выплачивать проценты. В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, рассчитанная на остаток просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного долга в полном объеме.

ФИО4 была выдана кредитная карта в рамках эмиссионного контракта № с номером счета №. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты (л.д. 8, 9, 10).

ФИО4 свои обязательства перед банком по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 03 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 191 806 руб. 30 коп., из которых: просроченный основной долг – 140 077 руб. 35 коп.; просроченные проценты – 51 728 руб. 95 коп. (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 ГК РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела № следует, что в установленном законом порядке наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла только Куанышева (до заключения брака Тулупова) С.В. (л.д. 44).

Материалы наследственного дела подтверждают наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4

17 сентября 2019 года нотариусом г. Красноармейска и Красноармейского района и Саратовской области Куанышевой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно: квартиру с кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 755 237 руб. 50 коп. (л.д. 45).

Данное обстоятельство, а также стоимость наследственного имущества не оспаривалось в судебном заседании.

Доказательств возврата задолженности по кредиту частично или полностью, ответчиком суду не представлено.

Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что ответчики Андрюсенко Е.В., Тулупов В.М. наследство после ФИО4 не принимали.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» к Андрюсенко Е.В., Тулупову В.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 036 руб. 13 коп. (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Куанышевой С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, задолженность по кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта № от 16 января 2019 года с номером счета № по состоянию на 03 августа 2021 года в размере 191 806 руб. 30 коп., из которых: просроченный основной долг – 140 077 руб. 35 коп.; просроченные проценты – 51 728 руб. 95 коп., а также государственную пошлину в размере 5 036 руб. 13 коп., а всего 196 842 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот сорок два) руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований к Андрюсенко Е.В., Тулупову В.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий судья                                                                   Н.М. Королева