Решение от 17.07.2023 по делу № 2-1587/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1587/2023

УИД 49RS0001-01-2023-001566-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года    г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи    О.В. Дзюбенко,

при секретаре    А.У. Надыршиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых ФИО2 указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, состоящий из подписанного сторонами Соглашения №. По условиям Соглашения, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. (пункт 1 Соглашения), а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,7% процентов годовых (пункт 4.1. Соглашения). Дата окончательного срока возврата кредита - не позднее «25» мая 2026 года (пункт 2 Соглашения).

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 750 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по лицевому счету заемщика.

Однако заемщик, в нарушение условий Кредитных договоров, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, регулярно выходил на просрочку по оплате, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в результате чего по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила размере 644 548,31 руб., из которых:

просроченный основной долг - 613 810,51 руб.;

проценты за пользование кредитом - 26 230,78 руб.;

пеня за несвоевременную уплату основного долга - 3 510,72 руб.;

пеня за несвоевременную уплату процентов – 996,30 руб.

В адрес заемщика было направлено ФИО2 о досрочном возврате всей задолженности по Кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 до настоящего момента не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена.

Согласно п. 20 соглашения, стороны пришли к соглашению о подсудности дела по иску ФИО2 к заемщику. Споры будут рассматриваться Магаданским городским судом <адрес>.

В связи с регистрацией изменений № вносимых в Устав Банка в целях приведения его в соответствии с действующим законодательством полное фирменное наименование Банка на русском языке - Акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк»; сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке - АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению: № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 548,31 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 645,48 руб.

Лица, участвующие в дела, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (ФИО2) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом заемщик уплачивает ФИО2 проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ФИО2 обязан уплатить ФИО2 неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога ФИО2 по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими ФИО2 лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает ФИО2 в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения ФИО2 залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 мая года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту в размере 9,7 %, в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования процентная ставка устанавливается в размере 14,2% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Дата платежа – 15 число каждого месяца. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, размер ежемесячного платежа по кредитного договору №, за исключением первого и последнего месяцев составляет 16 036,98 руб.

В соответствии с пунктами 12 кредитного договора, ФИО2 вправе предъявить заемщику ФИО2 об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить ФИО2 денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты.

Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день календарный просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением дня уплаты соответствующей суммы.

В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ заемщику на его счет вышеуказанную сумму кредита, что подтверждается банковским ордером № (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что ответчик допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения основного долга и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора, у истца возникло право ФИО2 к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, содержащее ФИО2 о погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 24).

Однако указанное ФИО2 о досрочном погашении кредита заемщиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 644 548,31 руб., из которых: просроченный основной долг - 613 810,51 руб.; проценты за пользование кредитом - 26 230,78 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 3 510,72 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 996,30 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору.

Расчет судом проверен и признан соответствующим ФИО2 ст.ст. 809-811 ГК РФ, условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение ФИО2 статьи 56 ГПК РФ, не представлены, и судом при рассмотрении дела не добыто.

При изложенных обстоятельствах, суд находит ФИО2 истца к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим периоду просрочки, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не возникло.

Давая оценку соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ФИО2 обязан уплатить ФИО2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ФИО2 возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков ФИО2, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими ФИО2, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у ФИО2 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ФИО2, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В данном случае суд учитывает, соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.

Вместе с тем, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым ФИО2» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым ФИО2, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на ФИО2, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление ФИО2 о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд исключает из расчета неустойки суммы, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного сумма подлежащей взысканию неустойки составит 2 956,45 руб. (3 510,72 руб. -186, 51 руб. – 573,16 руб + 205,40 руб. (22 050,84 х 20% годовых х 17 /365)) и 909,84 руб. (996,30 руб. – 1,67) руб. – 18,84 руб – 107,51 руб. + 41,56 руб. (5 056,79 х 20% годовых х 17 /365)) соответственно.

Таким образом, исковые ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 645,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11),

В соответствии с приведенными положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым ФИО2 9 635,84 руб. (9 645,48 х 99,90%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ 09 14 № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7725114488) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 643 907,58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 635,84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░.