Решение по делу № 2-139/2024 (2-4527/2023;) от 27.02.2023

Дело №2-139/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                    Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой В. П. к ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михеева В.П. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы 890.000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. Свои требования обосновала тем, что 18.03.2022 приобрела бывший в эксплуатации автомобиль «Опель Астра», VIN №. Вместе с тем, после приобретения возникли перебои в работе двигателя. Михеева В.П. обратилась к ответчику с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 196-198).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2022 Михеева В.П. заключила с ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

По условиям указанного договора истец приобрел у ответчика в собственность автомобиль «Opel Astra», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет желтый, пробег 106707 км, за 890.000 руб. (л.д. 47-51).

Из договора купли-продажи усматривается, что при продаже продавцом заявлены дефекты: турбина / посторонние звуки / отсутствие подтеканий. Запчасти – турбонагнетатель – течь.

Указанный автомобиль был передан покупателю, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после передачи истцу вышеназванного автомобиля, в нем были выявлены следующие недостатки: перебои в работе двигателя.

Из представленного истцом заключения специалиста № от 10.07.2022, составленного ООО «Лаборатория автотехнических исследований и независимых экспертиз», следует, что двигатель имеет значительные загрязнения внутренних поверхностей. Крышки постелей распределительных валов. Распредвалы имеют повреждения в виде параллельных царапин и задиров абразивного характера образования. Прокладки имеют нештатное уплотнение в виде герметика. Стенки второго цилиндра имеют вертикальные задиры и царапины абразивного характера нанесения. Крыльчатка турбины имеет повреждения разгонных частей лопаток с их деформацией и частичной утратой фрагментов. В корпусе турбины на крыльчатке и клапане сброса давления имеется налет белого цвета, корпус турбины имеет трещину. Также в корпусе компрессора на крыльчатке компрессора имеются маслянистые загрязнения. Передние кромки крыльчатки компрессора имеют повреждения в виде точечных ударных деформаций. В связи с этим, специалист пришел к выводу, что двигатель автомобиля неисправен, необходим капитальный ремонт, турбокомпрессор автомобиля неисправен, необходима замена агрегата (л.д. 11-25).

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков (л.д. 32-34), однако истцом получен отказ в удовлетворении требований (л.д. 35-36).

С целью установления наличия в автомобиле дефектов, в том числе существенных, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 25.10.2023, составленном экспертом ФИО1 (л.д. 125-185), двигатель автомобиля «Opel Astra», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска имеет дефекты в виде задиров, царапин шеек распределительных валов; коррозии распределительных валов; задиров царапин крышек распределительных валов, а также цветов побежалости; задиров и царапин на роликах коромысел гидрокомпенсаторов; установки водяного насоса в виде нанесения герметизирующего состава; трещины корпуса турбонагнетателя со стороны турбинного колеса; деформации с образованием вмятины крыльчатки компрессорного колеса; радиального люфта вала; задиров на корпусе от контакта с компрессорным колесом; царапин на юбках всех четырех поршней; откола фрагмента поршня второго цилиндра в районе перемычек поршневых колец; блока цилиндров в виде царапин на стенках всех четырех цилиндров; вмятины материала в районе второго цилиндра; сальников клапанов в виде частичной потери эластичности; головки блока цилиндров в виде царапин, задиров постелей распределительных валов, вмятины материала; зафиксированы цвета побежалости.

Дефекты головки блока и блока цилиндров в виде вмятин материала являются производственными дефектами, образованы в результате нарушения технологии изготовителя транспортного средства по ремонту двигателя в сторонней организации. Дефект установки передней крышки двигателя в виде нанесения герметизирующего состава в районе крепления водяного насоса является производственным, образован в результате нарушения технологии изготовителя транспортного средства по ремонту в сторонней организации. Дефект в виде коррозии распределительных валов образован в период с 12.06.2022 до даты осмотра экспертом и обусловлен ненадлежащим хранением демонтированных составных частей.

Дефекты турбонагнетателя в виде деформации крыльчатки компрессионного колеса и радиального люфта являются эксплуатационными.

Дефект в виде откола фрагмента поршня второго цилиндра в районе перемычек колес может быть классифицирован либо как эксплуатационный, образован из-за использования топлива с недостаточной детонационной стойкостью, из-за наличия дизельного топлива в бензине, из-за износа сальников клапанов и попадания моторного масла в камеру сгорания, из-за слишком высокой степени сжатия, вызванной остатками сжигания на днищах поршня или головке цилиндра, из-за слишком высокой температуры всасываемого воздуха; либо как производственный, образован из-за чрезмерного шлифования привалочной поверхности головки блока цилиндров, из-за слишком большого опережения зажигания, из-за слишком высокой температуры всасываемого воздуха в результате нарушения или несовершенства производства работ в сторонней организации.

Дефект турбонагнетателя в виде трещины корпуса может быть классифицирован либо как эксплуатационный либо как производственный дефект, образованный в результате нарушения технологии изготовителя транспортного средства при производстве работ в сторонней организации.

Дефекты в виде задиров, царапин распределительных валов с их крышками и постелями в головке блока цилиндров, роликов коромысел гидрокомпенсаторов, юбок всех четырех поршней и стенок цилиндров, могут быть классифицированы либо как эксплуатационные. Образованные в результате нарушения регламента периодических технических обслуживаний по замене масла в двигателе, либо как производственные, образованные в результате попадания твердых частиц в систему смазки при производстве работ по замере моторного масла в сторонней организации.

Также в судебном заседании допрошен эксперт ФИО1., который поддержал данное им заключение, указав, что вероятностный характер части выводов в заключении исключить невозможно. Давность возникновения дефектов также невозможно установить.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречит материалам дела, эксперт дал ответы на поставленные вопросы, в связи, с чем суд признает данное доказательство относимым и допустимым по делу, а также считает возможным принять за основу указанное заключение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При этом п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», презюмируется, отсутствие специальных познаний у потребителя для выявления несоответствия приобретенного товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г., продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае, судом установлено, что в проданном автомобиле имеются недостатки, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, эти недостатки являются существенными, поскольку имеются дефекты двигателя внутреннего сгорания.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля указано на дефекты турбины (течь), в то время как экспертом ООО «ПетроЭксперт» установлено, что помимо дефекта турбины имеются недостатки двигателя, которые являются существенными. Поскольку требуют капитального ремонта двигателя.

Из содержания договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что до сведения покупателя была доведена информация о наличии дефекта двигателя, влекущего невозможность эксплуатации транспортного средства.

При этом суд учитывает, что дефекты двигателя не являются явными недостатками, которые могли быть обнаружены покупателем при осмотре автомобиля при его приобретении.

Доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» в силу п. 1.3 договора купли-продажи должен был осуществить предпродажную подготовку автомобиля, включающую в себя осмотр автомобиля, проверку качества, работоспособности, комплектности автомобиля, а также наличия необходимой документации.

Также суд считает, что ответчик, основным видом деятельности которого по коду ОКВЭД 45.11.2 является розничная торговля легковыми автомобилями в специализированных магазинах, а также занимающегося покупкой и продажей бывших в употреблении автомобилей, могло и обязано было принять меры для обнаружения имеющихся у автомобиля недостатков путем проведения соответствующей диагностики своими силами либо силами третьих лиц, с результатами которой ознакомить Михееву В.П. до заключения договора купли-продажи.

Таким документы ответчиком суду не представлены.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем истец правомерно требует возмещения стоимости, уплаченной за автомобиль, расторжения договора.

Положения договора купли-продажи автомобиля о том, что за любую неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, продавец ответственности не несет, суд считает не соответствующим императивным требованиям закона и ущемляющим права потребителя, поскольку стороны в п. 1.18 договора установили закрытый перечень дефектов автомобиля на момент его купли-продажи, между тем, установленный в рамках дела дефект, а именно неисправность двигателя, не был оговорен при заключении договора, а потому при установлении того, что данный недостаток является существенным и возник до передачи товара потребителю, истец имеет право на защиту своих прав путем расторжения договора, взыскания оплаченных по нему денежных средств и соответствующих санкций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Данное положение учитывается судом в системной взаимосвязи со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из п.п. 42 - 44 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, следует, что автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства, а также коробка передач) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Доказательств соблюдения названных обязанностей продавец не представил.

Таким образом, суд считает, что требования Михеевой В.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы 890.000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца на получение полной и достоверной информации о товаре, а также на своевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер компенсации в сумме 50.000 руб.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд применяет положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 470.000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12.700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Михеевой В. П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 18.03.2022 купли-продажи автомобиля «Opel Astra», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, заключенного между Михеевой В. П. и ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург».

Взыскать с ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Михеевой В. П. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 890.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 470.000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28.03.2024

УИД 78RS0005-01-2023-001950-03