Решение по делу № 33-3349/2024 от 22.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – Тощева Е.А.

(№ 2-1810/2023)                                                            УИД: 91RS0001-01-2023-004430-16

№ 33-3349/2024

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                       02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Андрейченко М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», третьи лица: ФИО1, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционному представлению заместителя Южного транспортного прокурора на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

Южная транспортная прокуратура в лице заместителя Южного транспортного прокурора в защиту интересов неоперённого круга лиц, Российской Федерации обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД»), в котором просила признать незаконным бездействие генерального директора ФГУП «КЖД» по непринятию мер дисциплинарного характера в виде увольнения ФИО2 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать генерального директора ФГУП «КЖД» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства и расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с главным бухгалтером ФГУП «КЖД»» ФИО2 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего несовершеннолетнего ребенка, утратой доверия к работнику со стороны работодателя, уволив ее с замещаемой должности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в ФГУП «КЖД» выявлены нарушения, влекущие основания для расторжения трудового договора с главным бухгалтером предприятия ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на основании трудового договора № и приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №/лс замещает должность главного бухгалтера ФГУП «КЖД», поскольку последней не представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера её несовершеннолетнего ребенка за 2022 год. В связи с выявленными нарушениями Южной транспортной прокуратурой генеральному директору ФГУП «КЖД» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. На заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов работников ФГУП «КЖД», состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 письмом ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, однако указанную обязанность не исполнила в связи с тяжелыми моральными обстоятельствами, связанными с проведением следственных действий в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела, а также отсутствия по месту проживания компьютера для заполнения справки по установленной форме. После получения запроса работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1 в Федеральное агентство железнодорожного транспорта. Согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов работников ФГУП «КЖД» причина непредоставления ФИО1 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера признана неуважительной, при этом ввиду отсутствия умысла на указанные нарушения принято решение рекомендовать генеральному директору предприятия применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако, в связи с нахождением ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без содержания дисциплинарное взыскание не применено. Таким образом, работодателем признан факт совершения проступка со стороны ФИО1, однако решение о применении дисциплинарного взыскания не принято. Кроме этого, Южная транспортная прокуратура, ссылаясь на Закон «О противодействии коррупции», полагает, что, учитывая специфику возникших правоотношений, принимая во внимание императивность норм антикоррупционного законодательства о расторжении трудового договора при установленных обстоятельствах исключительно по основанию утраты доверия, генеральный директор ФГУП «КЖД» обязан был уволить ФИО1 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО13 Н.В., имеющую особый публичный статус, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда                   <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта (л.д.138).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Южной транспортной прокуратуры отказано.

На указанное решение суда Южной транспортной прокуратурой подано апелляционное представление, в котором, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, апеллянт указывает, что изложенный в решении суда первой инстанции вывод об исключительном праве работодателя выбора меры дисциплинарного взыскания в рассматриваемом случае сделан с нарушением норм материального права, поскольку противоречит требованиям законодательства о противодействии коррупции. Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что работодателем признан факт совершения проступка со стороны ФИО1, однако решение о применении дисциплинарного взыскания не принято, должностное лицо до настоящего времени не понесло ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции, то есть генеральным директором ФГУП «КЖД» допущено злоупотребление правом и воспрепятствование осуществлению органами прокуратуры надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, в том числе, принципа по обеспечению неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Ответчиком в лице представителя ФГУП «КЖД» ФИО8, действующей на основании доверенности, на апелляционное представление заместителя Южного транспортного прокурора поданы письменные возражения, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов представления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель начальника отдела Южной транспортной прокуратуры ФИО7 поддержал доводы апелляционного представления, просил решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и приять по делу новое решение, которым исковые требования заместителя Южного транспортного прокурора удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление, просила решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Судебное извещение, отправленное по месту ее регистрации, возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения расценивается судом как отказ от получения судебной повестки, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Федерального агентства железнодорожного транспорта в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики Крым судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для     дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора № и приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №/лс ФИО1 замещала должность главного бухгалтера ФГУП «КЖД» (л.д.8-24).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обязана представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (л.д.15 оборот).

В ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в ФГУП «КЖД», Южной транспортной прокуратурой выявлены нарушения, а именно: установлен факт непредоставления главным бухгалтером предприятия ФИО1 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера её несовершеннолетнего ребенка за 2022 год.

В связи с выявленными нарушениями Южной транспортной прокуратурой на имя генерального директора ФГУП «Крымская железная дорога» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, в котором прокурор требовал принять действенные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих (л.д.25-27).

Представление прокуратуры о непредоставлении ФИО1 указанных сведений рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов работников ФГУП «КЖД» (далее - комиссия) (л.д.29-31).

До проведения заседания комиссии у ФИО9 отобраны письменные объяснения (л.д.38-оборот).

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что                     ФИО1 письмом ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, однако указанную обязанность не исполнила в связи с тяжелыми моральными обстоятельствами, связанными с проведением следственных действий в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела, а также отсутствия по месту проживания компьютера для заполнения справки по установленной форме. Также установлено, что ФИО1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и несовершеннолетнего ребенка направила в Федеральное агентство железнодорожного транспорта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 оборот).

Указанным протоколом комиссия приняла решение, которым признала, что причина непредставления ФИО1 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2022 года в отношении себя и своего несовершеннолетнего ребенка не является уважительной, при этом, учитывая направление последней ДД.ММ.ГГГГ указанных сведений в Росжелдор, установив и приняв во внимание отсутствие умысла в деяниях ФИО1 на несвоевременное представление сведений о доходах, расходах, об имуществе в отношении себя и своего несовершеннолетнего ребенка, комиссия рекомендовала генеральному директору ФГУП «КЖД» ФИО10 применить к главному бухгалтеру ФГУП «КЖД» ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № МО-19пр совещания у генерального директора ФГУП «КЖД» генеральный директор ФИО10 согласился с легитимностью принятого решения комиссией от ДД.ММ.ГГГГ При этом, на совещании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске, а поскольку согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации меры дисциплинарного воздействия в работнику во время пребывания его в отпуске не применяются, привлечь её к дисциплинарной ответственности не представляется возможным (л.д.32-35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Южная транспортная прокуратура, ссылаясь на нарушение ответчиком требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", просила признать незаконным бездействие ответчика по неприменению мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обязать ответчика уволить последнюю по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, и, поскольку, нормами Трудового кодекса Российской Федерации за работодателем закреплено право выбора меры дисциплинарного взыскания, то у прокурора отсутствует право требовать от работодателя применить конкретную меру взыскания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) является равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями статьи 349.2 ТК РФ на работников Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Согласно положениям пунктов 3, 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – Закон № 273-ФЗ) граждане, замещающие должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - сведения о доходах).

В соответствии со статьей 12.4 Закона № 273-ФЗ на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в порядке, определяемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяются с учетом особенностей, обусловленных их правовым статусом, ограничения, запреты и обязанности, установленные в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, настоящим Федеральным законом и пункта 5 части 1 статьи 16, статей 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции" определено, что на работников, замещающих должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, и включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, распространяется обязанность по представлению в установленном порядке сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия, (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае установления факта непредставления руководителем муниципального учреждения сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, такой работник подлежит увольнению, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом, в соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Как следует из представления заместителя транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится требование принять действенные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона.

Требования, изложены в представлении прокуратуры, ответчиком исполнены, вопрос о непредоставлении ФИО1 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период - 2022 год, в отношении себя и своего несовершеннолетнего ребенка рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов работников ФГУП «КЖД» (л.д.29-31), у ФИО9 отобраны письменные объяснения (л.д.38 оборот).

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что                     ФИО1 письмом ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, однако указанную обязанность не исполнила в связи с тяжелыми моральными обстоятельствами, связанными с проведением следственных действий в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела, а также отсутствия по месту проживания компьютера для заполнения справки по установленной форме. Также установлено, что ФИО1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и несовершеннолетнего ребенка направила в Федеральное агентство железнодорожного транспорта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 оборот).

Указанным протоколом комиссия приняла решение, которым признала, что причина непредставления ФИО1 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2022 года в отношении себя и своего несовершеннолетнего ребенка не является уважительной, при этом, учитывая направление последней ДД.ММ.ГГГГ указанных сведений в Росжелдор, установив и приняв во внимание отсутствие умысла в деяниях ФИО1 на несвоевременное представление сведений о доходах, расходах, об имуществе в отношении себя и своего несовершеннолетнего ребенка, комиссия рекомендовала генеральному директору ФГУП «КЖД» ФИО10 применить к главному бухгалтеру ФГУП «КЖД» ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № МО-19пр совещания у генерального директора ФГУП «КЖД» генеральный директор ФИО10 согласился с легитимностью принятого решения комиссией от ДД.ММ.ГГГГ При этом, на совещании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске, а поскольку согласно части 3 статьи 193 ТК РФ меры дисциплинарного воздействия в работнику во время пребывания его в отпуске не применяются, привлечь её к дисциплинарной ответственности не представляется возможным (л.д.32-35).

    Информация о результатах рассмотрения представления прокуратуры, копия протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов работников ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

При этом, по мнению судебной коллегии, ссылка прокурора на положения части 9 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" как основание для увольнения ФИО1, является ошибочной.

В соответствии с указанной нормой, правонарушением, влекущим освобождение от замещаемой должности, в том числе от должностей финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, публично-правовой компании, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении, является невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, то есть неисполнения обязанности предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Однако, в данном случае такая обязанность ФИО1 исполнена, сведения в отношении себя и несовершеннолетнего ребенка ею представлены, доказательств того, что указанные сведения не были своевременно представлены ФИО1 с целью уклонения от их предоставления либо намерением скрыть какие-либо сведения, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия генерального директора ФГУП «КЖД» по непринятию мер дисциплинарного характера в виде увольнения ФИО2 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, не имеется.

Реализация работодателем предоставленного ему законодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы само по себе не может свидетельствовать о воспрепятствовании осуществлению органами прокуратуры надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора, судебная коллегия исходит из того, что частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено также и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

В качестве лица, участвующего в деле, прокурор, не являющийся субъектом спорных материальных правоотношений, пользуется соответствующими процессуальными правами и в силу положений статьи 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Поскольку одним из основных принципов гражданского, трудового законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав, предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении прав, имеют целью восстановление нарушенного субъективного права либо имущественного интереса лица.

Защита трудовых прав осуществляется способами, перечисленными в статье 352 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Закон не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Заявленные прокурором требования о признании незаконным бездействия генерального директора ФГУП «КЖД» по непринятию мер дисциплинарного характера в виде увольнения ФИО1 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ; обязании генерального директора в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства и расторгнуть трудовой договор с главным бухгалтером ФГУП «КЖД»» ФИО1 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с непредставлением сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего несовершеннолетнего ребенка, утратой доверия к работнику со стороны работодателя, уволив ее с замещаемой должности, не направлено на восстановление нарушенного права, по делу не представлены доказательства тому, что были нарушены права и свободы лиц, в интересах которых заявлен иск, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, отмечая при этом, что в случае неисполнения представления прокурор не был лишен возможности применить положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывод суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По сути, доводы апелляционного представления повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционного представления.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Южного транспортного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                З.А. Бойко

Судьи:                            Р.В. Бондарев

                                Н.О. Матвиенко