Решение по делу № 2-2044/2022 от 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2044/22 по иску АО «Активкапиталбанк» к Шахову А. С. и взыскании задолженности по кредитному договору и к ООО «Регионспецавто» об обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шахова А. С. в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 18.07.2017 г. №КЛЗ01-17-000-0031 в размере 99 750 000 рублей (задолженность по возврату кредита), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору от 24.10.2016 г. №247/1-2016 в размере 150 630 317 рублей 34 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 119 749 999 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 30 880 318 рублей), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 103 133 099 рублей 42 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 16 728 302 рубля 96 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 487 852 231 рубль 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №;

- автобус НЕФАЗ-4208-11-13, VIN №;

- автобус НЕФАЗ-4208-11-13, VIN №;

- автобус НЕФАЗ-5299-11-33, VIN №;

- кран-манипулятор автомобильный 390206, VIN №;

- экскаватор HITACHI ZX200-3VIN №;

- бульдозер гусеничный CAT D8R, VIN №;

- трубоукладчик CAT-572R II, VIN №;

- автокран КС457171, VIN №;

- автокран КС45721 (692901), VIN №;

- автомобиль 2834ВЕ, VIN №;

- автомобиль трубоплетевоз УСТ 54531К, VIN №;

- автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, VIN №;

- автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, VIN №;

- автомобиль ГАЗ-330202, VIN №;

- автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, VIN №;

- автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, VIN №;

- автомобиль ТагАЗ KJ Tager, VIN №;

- автомобиль УАЗ-396255, VIN №;

- автомобиль УАЗ-396255, VIN №;

- автомобиль УАЗ-390995, VIN №;

- автомобиль мастерская передвижная УСТ 54531С, VIN №;

- автомобиль ТагАЗ KJ Tager, VIN №;

-автомобиль ТагАЗ KJ Tager, VIN №;

- экскаватор-трубоукладчик KOMATSU D355-C, заводской №, номер двигателя 38526;

- трактор кран-трубоукладчик D355CКОМАЦУ, заводской №, номер двигателя 50380;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер РКО 12-96, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер судна РКО 12-94, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер РКО 12-95, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер РКО 12-97, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер судна РКО 12-98, двигатель Yamaha, заводской №,

в счёт задолженности по кредитному договору от 18.07.2017 г. №КЛЗ01-17-000-0031, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионспецавто» в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2044/22 по иску АО «Активкапиталбанк» к Шахову А. С. и взыскании задолженности по кредитному договору и к ООО «Регионспецавто» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Активкапиталбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Шахову А.С. и взыскании задолженности по кредитному договору и к ООО «Регионспецавто» об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 18.07.2017 г. между ним и АО «Возрождение» был заключён кредитный договор №КЛЗ01-17-000-0031 с дополнительными соглашениями от 22.01.2018 г., от 6.02.2018 г., от 16.07.2020 г., по условиям которого оно предоставило кредит с лимитом в 38 045 000 рублей до 16.08.2019 г. под 17% годовых. Согласно дополнительному соглашению №3 от 16.07.2020 г. срок возврата кредита перенесён на 30.06.2023 г., ставка установлена в размере 8,53% годовых, АО «Возрождение» признало, что размер задолженности по кредитному договору составлял 186 887 002 рубля 75 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 100 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 46 575 рублей 45 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 86 800 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 40 427 рублей 40 копеек. По состоянию на 8.06.2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 217 300 511 рублей 75 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 99 750 000 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита – 117 550 511 рублей 75 копеек. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 9.06.2021 по делу № А49-1106/2021 в отношении АО «Возрождение» введено наблюдение. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.07.2017 г. был заключён договор поручительства №ДП01-17-0031-46 с Шаховым А.С., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ним солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заёмщик. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.07.2017 г. был заключён договор залога №3TC01-17-0031-48 транспортных средств и спецтехники с ООО «Регионспецавто». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2.08.2017 г. был заключён договор залога №3TC01-17-0031-72 транспортных средств и спецтехники с ООО «Регионспецавто».

24.10.2016 г. между ним и АО «Возрождение» был заключён кредитный договор №247/1-2016, по условиям которого оно предоставило кредит с лимитом в 120 000 000 рублей до 24.10.2017 г. под 15% годовых. Определением Арбитражного суда Самарской области от 7.07.2020 г. по делу №А55- 34714/2018 утверждено мировое соглашение между ним и АО «Возрождение», по условиям которого задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.06.2020 г. составляет 208 741 675 рублей 54 копейки, в том числе задолженность по возврату кредита – 119 999 999 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 16 569 862 рубля 93 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита – 61 199 999 рублей 66 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 971 813 рублей 61 копейка. Погашение задолженности должно было осуществиться АО «Возрождение» в соответствии с графиком. АО «Возрождение» перестало надлежащим образом исполнять условия мирового соглашения. По состоянию на 8.06.2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 270 491 719 рублей 72 копейки, в том числе задолженность по возврату кредита – 119 999 999 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 30 880 318 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита – 103 133 099 рублей 42 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 16 728 302 рубля 96 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.10.2016 г. был заключён договор поручительства №389/247 с Шаховым А.С., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ним солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заёмщик. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.07.2017 г. был заключён договор залога №3TC01-17-0031-48 транспортных средств и спецтехники с ООО «Регионспецавто». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2.08.2017 г. был заключён договор залога №3TC01-17-0031-72 транспортных средств и спецтехники с ООО «Регионспецавто».

Просит взыскать с Шахова А.С. задолженность по кредитному договору от 18.07.2017 г. №КЛЗ01-17-000-0031 в размере 217 300 511 рублей 75 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 99 750 000 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита – 117 550 511 рублей 75 копеек, задолженность по кредитному договору от 24.10.2016 г. №247/1-2016 в размере 270 491 719 рублей 72 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 119 999 999 рублей 34 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 30 880 318 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита – 103 133 099 рублей 42 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 16 728 302 рубля 96 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №;

- автобус НЕФАЗ-4208-11-13, VIN №;

- автобус НЕФАЗ-4208-11-13, VIN №;

- автобус НЕФАЗ-5299-11-33, VIN №;

- кран-манипулятор автомобильный 390206, VIN №;

- экскаватор HITACHI ZX200-3VIN №;

- бульдозер гусеничный CAT D8R, VIN №;

- трубоукладчик CAT-572R II, VIN №;

- автокран КС457171, VIN №;

- автокран КС45721 (692901), VIN №;

- автомобиль 2834ВЕ, VIN №;

- автомобиль трубоплетевоз УСТ 54531К, VIN №;

- автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, VIN №;

- автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, VIN №;

- автомобиль ГАЗ-330202, VIN №;

- автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, VIN №;

- автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, VIN №;

- автомобиль ТагАЗ KJ Tager, VIN №;

- автомобиль УАЗ-396255, VIN №;

- автомобиль УАЗ-396255, VIN №;

- автомобиль УАЗ-390995, VIN №;

- автомобиль мастерская передвижная УСТ 54531С, VIN №;

- автомобиль ТагАЗ KJ Tager, VIN №;

-автомобиль ТагАЗ KJ Tager, VIN №;

- экскаватор-трубоукладчик KOMATSU D355-C, заводской №, номер двигателя 38526;

- трактор кран-трубоукладчик D355CКОМАЦУ, заводской №, номер двигателя 50380.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительное требование, просил обратить взыскание на имущество ООО «Регионспецавто», заложенное по договору залога недвижимого имущества от 16.08.2017 г. №ДИ01-17-0031-89 в обеспечение исполнения обязательств АО «Возрождение» по кредитному договору от 18.07.2017 г. №КЛЗ01-17-000-0031, а именно:

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер РКО 12-96, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер судна РКО 12-94, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер РКО 12-95, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер РКО 12-97, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер судна РКО 12-98, двигатель Yamaha, заводской №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 22.12.2020 г. Бородачев А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались, отзыва на иск не представили.

Временный управляющий ООО «Регионспецавто» Савчук Е.Н. представила в суд письменный отзыв (т.2, л.д. 205-207), в котором полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на прекращение залогов 2.03.2019 г., просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо АО «Возрождение», его временный управляющий Юдников А.В. в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС России №23 по Самарской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв т.1, л.д. 155-157), в котором полагало разрешение иска на усмотрение суда, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и АО «Возрождение» заключён кредитный договор №КЛЗ01-17-000-0031 (т.1, л.д. 15-17) о предоставлении кредита в формате кредитной линии с лимитом в 100 000 000 рублей на срок до 16.08.2019 г. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, предусмотрено её повышение до 20% годовых при наступлении указанных в договоре условий.

Дополнительным соглашением от 22.01.2018 г. №1 (т.1, л.д. 17 об.) срок возврата кредита был перенесён на 16.08.2023 г., выплата процентов отсрочена на ту же дату.

Дополнительным соглашением от 6.02.2018 г. №КЛЗ01-17-000-0031/02 (т.1, л.д. 18) срок возврата кредита был перенесён на 1.03.2018 г.

Дополнительным соглашением от 16.07.2020 г. №3 (т.1, л.д. 18) срок возврата кредита был перенесён на 30.07.2023 г., восстановлена обязанность заёмщика уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, установлена обязанность возвращать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Кроме того, констатировано наличие задолженности по состоянию на 16.07.2020 г. по возврату кредита в размере 100 000 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 46 575 рублей 35 копеек, по неустойке за просрочку возврата кредита в размере 86 800 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40 427 рублей 40 копеек.

Как следует из расчёта задолженности (т.2, л.д. 56-58), с 28.07.2017 г. заёмщик допускал просрочки графика платежей, после 1.10.2020 г. платежи не вносились. По состоянию на 30.09.2020 г. размер невозвращённого заёмщиком кредита составил 99 750 000 рублей. Ответчиками представленный расчёт не оспорен.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии с п.5.6 кредитного договора от 18.07.2017 г. №КЛЗ01-17-000-0031, введённого дополнительным соглашением от 16.07.2020 г., кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае хотя бы однократного нарушения заёмщиком обязательств по внесению платежей по установленному указанным дополнительным соглашением графику более чем на 10 рабочих дней.

В соответствии с п.4.6, 5.6 кредитного договора от 18.07.2017 г. №КЛЗ01-17-000-0031 при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно указанному выше расчёту задолженности размер неустойки за просрочку возврата кредита за период со 2.03.2018 г. по 8.06.2021 г. составил 117 550 511 рублей 75 копеек. Кредит был предоставлен АО «Возрождение» для осуществления расчётов с контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами, выплаты заработной платы и иных текущих платежей (п.1.5 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заёмщик несёт ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (а не просто при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства). Такого рода доказательств ответчиками не представлено. Ставка неустойки в 36,5% годовых является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.07.2017 г. №КЛЗ01-17-000-0031 истцом был заключён договор поручительства с Шаховым А.С. от 18.07.2017 г. №ДП01-17-0031-46 (т.1, л.д. 26-27). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком АО «Возрождение» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Дополнительным соглашением от 16.07.2020 г. (т.1, л.д. 29) было установлено, что с описанным выше изменением условий основного обязательства поручительство сохраняется. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ). Поскольку установленный п.3.1 договора поручительства срок поручительства (до 30.06.2026 г.) на день предъявления иска не истёк, требования истца о взыскании с поручителя всей суммы задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.07.2017 г. №КЛЗ01-17-000-0031 истцом был заключён с ответчиком ООО «Регионспецавто» договор залога транспортных средств и спецтехники от 18.07.2017 г. №З№ (т.1, л.д. 30-32), в силу которого названный ответчик предоставил в залог истцу:

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №;

- автобус НЕФАЗ-4208-11-13, VIN №;

- автобус НЕФАЗ-4208-11-13, VIN №;

- автобус НЕФАЗ-5299-11-33, VIN №;

- кран-манипулятор автомобильный 390206, VIN №;

- экскаватор HITACHI ZX200-3VIN №;

- бульдозер гусеничный CAT D8R, VIN №;

- трубоукладчик CAT-572R II, VIN №.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.07.2017 г. №КЛЗ01-17-000-0031 истцом был заключён с ответчиком ООО «Регионспецавто» договор залога транспортных средств и спецтехники от 2.08.2017 г. №З№ (т.1, л.д. 33-35), в силу которого названный ответчик предоставил в залог истцу:

- автокран КС457171, VIN №;

- автокран КС45721 (692901), VIN №;

- автомобиль 2834ВЕ, VIN №;

- автомобиль трубоплетевоз УСТ 54531К, VIN №;

- автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, VIN №;

- автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, VIN №;

- автомобиль ГАЗ-330202, VIN №;

- автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, VIN №;

- автомобиль Toyota Land Cruiser 100, VIN №;

- автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, VIN №;

- автомобиль ТагАЗ KJ Tager, VIN №;

- автомобиль УАЗ-396255, VIN №;

- автомобиль УАЗ-396255, VIN №;

- автомобиль УАЗ-390995, VIN №;

- автомобиль мастерская передвижная УСТ 54531С, VIN №;

- автомобиль ТагАЗ KJ Tager, VIN №;

-автомобиль ТагАЗ KJ Tager, VIN №;

- экскаватор-трубоукладчик KOMATSU D355-C, заводской №, номер двигателя 38526;

- трактор кран-трубоукладчик D355CКОМАЦУ, заводской №, номер двигателя 50380.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.07.2017 г. №КЛЗ01-17-000-0031 истцом был заключён с ответчиком ООО «Регионспецавто» договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 2.08.2017 г. №З№ (т.1, л.д. 141-145), в силу которого названный ответчик предоставил в залог истцу:

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер РКО 12-96, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер судна РКО 12-94, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер РКО 12-95, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер РКО 12-97, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер судна РКО 12-98, двигатель Yamaha, заводской №.

Ипотека перечисленных водных судов зарегистрирована Государственной инспекций по маломерным судам МЧС России по Самарской области 22.08.2017 г. (т.1, л.д. 146-148).

Залогами обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 18.07.2017 г. №КЛЗ01-17-000-0031, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от совокупного размера оценки всех предметов залога по договорам о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

Утверждения временного управляющего ООО «Регионспецавто» о прекращении залогов 2.03.2019 г. немотивированны и неосновательны. В силу п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Соответственно, в этом случае залог, срок действия которого не определён соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п.6 ст.367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога (постановление Конституционного суда РФ от 15.04.2020 г. №18-П).

Срок исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 18.07.2017 г. №КЛЗ01-17-000-0031 первоначально истекал 16.08.2019 г. Соответственно, срок, установленный п.6 ст.367 ГК РФ, должен был истечь 17.08.2020 г. (с учётом календаря выходных дней). Однако, 16.07.2020 г., т.е. до его истечения, стороны договоров залога заключили дополнительные соглашения к договорам (т.2, л.д. 59-62, 63-66, 67-70), в которых установили, что залогами обеспечиваются обязательства заёмщика по кредитному договору от 18.07.2017 г. №КЛЗ01-17-000-0031 с учётом дополнительного соглашения от 16.07.2020 г. №3, т.е. с переносом срока исполнения кредитного обязательства на 30.07.2023 г. Как следствие, прекращение залогов на основании п.6 ст.367 ГК РФ могло бы иметь место только 30.07.2024 г.

Утверждение временного управляющего ООО «Регионспецавто» об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.07.2020 г. к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 2.08.2017 г. №ЗТС01-17-0031-72 не соответствует действительности. Согласно представленным свидетельствам о регистрации (т.2, л.д. 182-186) в отношении заложенных судов зарегистрирована ипотека на срок до 30.06.2023 г.

Доводы о ничтожности дополнительных соглашений от 16.07.2020 г. к договорам залога в связи с нарушением ими прав других кредиторов ООО «Регионспецавто» неосновательны. Сделки, нарушающие права кредиторов несостоятельного должника, являются оспоримыми, они могут быть признаны недействительными только в рамках производства по делу о банкротстве. До настоящего времени дополнительные соглашения от 16.07.2020 г. недействительными не признавались. Суд общей юрисдикции не вправе давать оценку этих соглашений на предмет наличия или отсутствия предусмотренных гл.III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований для признания их недействительными.

По общедоступным данным (т.1, л.д. 70-77) в отношении заложенных автомобилей судебными приставами-исполнителями в рамках 55 исполнительных производств установлены запреты на регистрационные действия.

Согласно общедоступным данным ФССП России исполнительные производства, в рамках которых наложены указанные запреты, возбуждены на основании решений Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Самарской области о взыскании налоговых недоимок и ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании недоимок по страховым взносам.

Запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в интересах Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Самарской области и ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», не являются препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку налоговый орган и страховщик по обязательному социальному страхованию не обладают правами залога на автомобили, соответственно, не пользуются привилегией залогового кредитора. Они могут получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обратился.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 г. по делу №А55-15233/2021 в отношении ООО «Регионспецавто» введено наблюдение. В силу п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику. В соответствии с п.5 ст.138 того же закона требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст.138 закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путём подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора (п.20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Вместе с тем, введение процедуры наблюдения не является основанием для оставления без рассмотрения иска залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, принятого ранее даты введения наблюдения. Поэтому введение наблюдения в отношении ООО «Регионспецавто» не препятствует рассмотрению требований АО «Активкапиталбанк» в суде общей юрисдикции в рамках настоящего дела. Однако принудительное исполнение решения по настоящему делу в части обращении взыскания на заложенное имущество будет возможным только при условии прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Регионспецавто». До открытия конкурсного производства реализация заложенного имущества не может производиться, в случае открытия конкурсного производства погашение требований залогового кредитора осуществляется за счёт выручки от продажи заложенного имущества в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

На день рассмотрения дела решение о признании ООО «Регионспецавто» несостоятельным (банкротом) не принималось (т.2, л.д. 243).

24.10.2016 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и АО «Возрождение» заключён кредитный договор №247/1-2016 (т.1, л.д. 44-46) о предоставлении кредита в формате кредитной линии с лимитом в 120 000 000 рублей на срок до 24.10.2017 г. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, предусмотрено её повышение до 18% годовых при наступлении указанных в договоре условий.

Дополнительным соглашением от 22.01.2018 г. №2 (т.2, л.д. 195) срок возврата кредита был перенесён на 16.08.2023 г., выплата процентов отсрочена на ту же дату.

В соответствии с пп.«м» п.6.5 кредитного договора от 24.10.2016 г. №247/1-2016 кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) заёмщика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2021 г. по делу №49-1106/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 9.06.2021 г. в отношении АО «Возрождение» введено наблюдение.

В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору от 24.10.2016 г. №247/1-2016 обоснованны и подлежат удовлетворению

Как следует из расчёта задолженности (т.2, л.д. 53-55), по состоянию на 30.09.2020 г. размер невозвращённого заёмщиком кредита составил 119 749 999 рублей 34 копейки, размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – 30 880 318 рублей. Ответчиками представленный расчёт не оспорен.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 24.10.2016 г. №247/1-2016 при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно указанному выше расчёту задолженности размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 31.01.2019 г. по 8.06.2021 г. составил 103 133 099 рублей 42 копейки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.04.2018 г. по 8.06.2021 г. – 16 728 302 рубля 96 копеек. Кредит был предоставлен АО «Возрождение» для осуществления расчётов с контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами, выплаты заработной платы и иных текущих платежей (п.1.5 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заёмщик несёт ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. В силу п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (а не просто при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства). Такого рода доказательств ответчиками не представлено. Ставка неустойки в 36,5% годовых является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 24.10.2016 г. №247/1-2016 истцом был заключен договор поручительства с Шаховым А.С. от 24.10.2016 г. №389/247 (т.2, л.д. 71-72). В силу указанного договора поручитель обя-зался отвечать солидарно с заёмщиком АО «Возрождение» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ). Поручительство было установлено на срок до 26.10.2020 г. (п.3.1 договора, с учётом календаря выходных дней).

Суду не представлено доказательств того, что после заключения дополнительным соглашением от 22.01.2018 г. №2, перенесшего сроки исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 24.10.2016 г. №247/1-2016 на 16.08.2023 г., поручитель дал согласие отвечать за основного должника на изменённых условиях. Однако увеличение срока исполнения основного обязательства не рассматривается как обстоятельство, влекущее неблагоприятные для поручителя последствия и являющееся в силу п.2 ст.367 ГК РФ основанием прекращения поручительства. При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (п.24 постановления Пленума Верховного суда рф от 24.12.2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

23.06.2020 г., т.е. до истечения срока действия поручительства, истец и Шахов А.С. заключили дополнительное соглашение к договору поручительства от 24.10.2016 г. №389/247 (т.1, л.д. 50), которым продлили срок поручительства до 30.06.2023 г. (п.2). Указанное соглашение недействительным не признавалось. Несмотря на то, что данное дополнительное соглашение заключалось одновременно с мировым соглашением между АО «АктивКапитал Банк» и АО «Возрождение» по делу №А55-34717/2018 (о взыскании задолженности по кредитному договору), оно является самостоятельной сделкой, и отмена определения Арбитражного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения не влечёт прекращения действия дополнительного соглашения к договору поручительства, во всяком случае, в отношении пролонгации договора. Поскольку установленный дополнительным соглашением от 23.06.2020 г. к договору поручительства срок поручительства (до 30.06.2026 г.) на день предъявления иска не истёк, требования истца о взыскании с поручителя всей суммы задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шахова А. С. в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 18.07.2017 г. №КЛЗ01-17-000-0031 в размере 99 750 000 рублей (задолженность по возврату кредита), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 117 550 511 рублей 75 копеек, сумму задолженности по кредитному договору от 24.10.2016 г. №247/1-2016 в размере 150 630 317 рублей 34 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 119 749 999 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 30 880 318 рублей), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 103 133 099 рублей 42 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 16 728 302 рубля 96 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 487 852 231 рубль 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, VIN №;

- автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN №;

- автобус НЕФАЗ-4208-11-13, VIN №;

- автобус НЕФАЗ-4208-11-13, VIN №;

- автобус НЕФАЗ-5299-11-33, VIN №;

- кран-манипулятор автомобильный 390206, VIN №;

- экскаватор HITACHI ZX200-3VIN №;

- бульдозер гусеничный CAT D8R, VIN №;

- трубоукладчик CAT-572R II, VIN №;

- автокран КС457171, VIN №;

- автокран КС45721 (692901), VIN №;

- автомобиль 2834ВЕ, VIN №;

- автомобиль трубоплетевоз УСТ 54531К, VIN №;

- автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, VIN №;

- автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, VIN №;

- автомобиль ГАЗ-330202, VIN №;

- автомобиль LADA, 212140 LADA 4*4, VIN №;

- автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, VIN №;

- автомобиль ТагАЗ KJ Tager, VIN №;

- автомобиль УАЗ-396255, VIN №;

- автомобиль УАЗ-396255, VIN №;

- автомобиль УАЗ-390995, VIN №;

- автомобиль мастерская передвижная УСТ 54531С, VIN №;

- автомобиль ТагАЗ KJ Tager, VIN №;

-автомобиль ТагАЗ KJ Tager, VIN №;

- экскаватор-трубоукладчик KOMATSU D355-C, заводской №, номер двигателя 38526;

- трактор кран-трубоукладчик D355CКОМАЦУ, заводской №, номер двигателя 50380;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер РКО 12-96, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер судна РКО 12-94, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер РКО 12-95, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер РКО 12-97, двигатель Yamaha, заводской №;

- маломерное судно – мотолодку ИП, бортовой номер судна РКО 12-98, двигатель Yamaha, заводской №,

в счёт задолженности по кредитному договору от 18.07.2017 г. №КЛЗ01-17-000-0031, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионспецавто» в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь