Решение по делу № 22К-3113/2024 от 17.09.2024

Судья 1 инстанции – Ещенко А.Н.                                                                   № 22-3113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Ненаховой Н.В.,

заявителя - адвоката Суринова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суринова А.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление Балаганского районного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года,

которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена адвокату Суринову АВ. для устранения недостатков.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Суринов А.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Балаганский районный суд Иркутской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела Номер изъят, вынесенного 16 июня 2024 года следователем отделения по обслуживанию Балаганского района СО МО МВД России «Заларинский».

Постановлением Балаганского районного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года жалоба адвоката Суринова А.В. возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Суринов А.В., действующий в интересах ФИО1, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку суд, проверяя постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно - розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. Вместе с тем автор жалобы полагает, что выводы о возвращении жалобы для устранения недостатков не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку его жалоба содержит сведения о должностном лице, вынесшем постановление – следователе отделения по обслуживанию Балаганского района СО МО МВД России «Заларинский», фамилия которого неизвестна по причине отказа следователя вручать копию постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того адвокат обращает внимание, что его жалоба содержит сведения о том, что ФИО1 является подозреваемым, так как в материалах уголовного дела имеется его допрос в качестве подозреваемого, соответственно в отношении последнего осуществляется уголовное преследование, в связи с чем он и обратился в суд с жалобой о проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Вместе с тем адвокат Суринов А.В. указывает о том, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подписана заявителем, полномочия которого подтверждены соответствующими документами и, учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции постановление Балаганского районного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года отменить и направить материалы по его жалобе для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании адвокат Суринов А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Ненахова И.В. полагала судебное решение подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, постановленное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что заявителем не приведено, постановление какого должностного лица обжалуется, в чем конкретно оно причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, какие права последнего нарушены обжалуемым постановлением и в чем это выразилось в результате возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении неизвестных лиц.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и не основаны на положениях ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предусматривающих судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой. Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в том случае, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как следует из текста жалобы адвоката Суринова А.В., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует конкретное решение – постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят, вынесенное 16 июня 2024 года следователем отделения по обслуживанию Балаганского района СО МО МВД России «Заларинский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, при этом заявителем приводятся все необходимые сведения, в том числе о том, кто является подозреваемым по данному уголовному делу (ФИО1), а также о причинении ущерба его конституционным правам и свободам обжалуемым постановлением, кроме того жалоба подписана заявителем, полномочия которого подтверждены ордером адвоката (л.м.4).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оснований для возвращения жалобы заявителя при указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38922,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаганского районного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года, которым жалоба адвоката Суринова А.В., в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя Суринова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                О.В. Полухина