Решение по делу № 33-4277/2019 от 30.05.2019

Судья Яковлева Л.В.              Дело № 33-4277/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Сеземова А.А.,

при секретаре Родионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

08 июля 2019 года

дело по апелляционным жалобам Шебанова Дмитрия Александровича, Цышнатия Андрея Владимировича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Шебанова Дмитрия Александровича, Овчинниковой Елены Борисовны, Цышнатия Андрея Владимировича задолженность по кредитному договору № № от 21 ноября 2007 года в размере 353 791 руб. 53 коп., из них задолженность по основному долгу - 170 666 руб. 23 коп., сумму процентов на кредит - 163 125 руб. 30 коп., сумму штрафных санкций - 20 000 руб.00 коп. и государственную пошлину в размере 13 849 руб. 16 коп. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шебанова Дмитрия Александровича отказать.

В удовлетворении встречных    исковых требований Цышнатия Андрея Владимировича отказать».

По делу установлено:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шебанову Д.А., Овчинниковой Е.Б., Цышнатию А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2007 года в размере 1 129 832,57 руб., из которых сумма основного долга 170 666,23 руб., сумма процентов - 163 125,30 руб., штрафные санкции за период с 31 декабря 2014 года по 20 ноября 2017 года - 796 041,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Шебанову Д.А. кредит в сумме 650 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 15% годовых сроком погашения до 21 ноября 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, в случае неисполнения которого на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены заемщику, однако тот не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 ноября 2007 года были заключены договоры поручительства № с Овчинниковой Е.Б. и № с Цышнатием А.В., по условиям которых поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Направленное ответчикам требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору проигнорировано.

7 февраля 2018 года ответчик Шебанов Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительным п. 1.3 кредитного договора и приложения № от 21 ноября 2007 года в части условий начисления платы за пользование кредитом с применением коэффициента 0,8 % в месяц за ведение счета, взыскать денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в размере 307 733,77 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30 июля 2015 года по 26 февраля 2018 года в размере 59 366,97 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за ведение счета в размере 0,8 % от суммы кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В иске также указывал на отсутствие задолженности перед банком по оплате основного долга и платы за пользование кредитом, а также неустойки, в связи с тем, что банк должен был внесенные им платежи учитывать не в счет обслуживания счета, а в счет исполнения кредитного обязательства.

В возражениях на встречный иск Шебанова Д.А. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылался на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета (л.д. 115-120).

24 мая 2018 года ответчик Цышнатий А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором с учетом уточнения требования также просил признать недействительным п. 1.3 кредитного договора и приложения № от 21 ноября 2007 года в части условий начисления платы за пользование кредитом с применением коэффициента 0,8 % в месяц за ведение счета. В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что взимание платы за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Сам он не был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о порядке погашения кредита, о размере процентов, считая, что банк навязал обязательства выплачивать проценты за ведение ссудного счета.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 10 октября 2018 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, в пользу банка в солидарном порядке с Шебанова Д.А., Овчинниковой Е.Б., Цышнатия А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2007 года в размере 353 791,53 руб., из них задолженность по основному долгу - 170 666,23 руб., проценты на кредит - 163 125,30 руб., штрафные санкции - 20 000 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 849,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Шебанова Д.А. и Цышнатия А.В. оставлены без удовлетворения.

На решение были поданы апелляционные жалобы Шебанова Д.А. и Цышнатия А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 января 2019 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 октября 2018 года изменено в части размера подлежащих взысканию в солидарном порядке Шебанова Д.А., Овчинниковой Е.Б., Цышнатия А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штрафных санкций и государственной пошлины, сумма штрафных санкций определена в размере 3 056,17 руб., госпошлины- 4 127 руб.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 23 мая 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционных жалоб представителя Шебанова Д.А. и Цышнатия А.В. по ордеру адвоката Бурсина В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», районный суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения заемщиком Шебановым Д.А. обязательств по кредитному договору и наличии в связи с этим оснований для взыскания с заемщика и его поручителей в солидарном порядке задолженности, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом по расчетам истца, снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Отказывая заемщику Шебанову Д.А. и поручителю Цышнатию А.В. в удовлетворении встречных требований к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части и вытекающих из этого требований Шебанова Д.А. о взыскании денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, районный суд пришел к выводам о том, что в рамках кредитного договора иных платежей, кроме платы за пользование кредитом не установлено; формула оплаты за кредит предусмотрена договором и является величиной постоянной, представляет собой единую сумму, не разбивается на составные части; приведенная в графике платежей выплата «к-0,80%» является частью платы за пользование кредитом, а не оплатой за самостоятельную услугу банка, при этом закон не содержит запретов и ограничений в установлении дополнительных платежей, а Шебанов Д.А. в свою очередь был согласен и заключил договор именно с такой формулировкой условия по плате за предоставленный кредит.

Кроме того, районный суд исходил из того, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком по встречному иску, на оспаривание условия кредитного договора и возврат исполненного по сделке Шебановым Д.А. пропущен, также как и срок на взыскание процентов за пользование деньгами, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает неверными и не основанными на материалах дела и нормах закона.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита на момент заключения вышеуказанного кредитного договора был регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривал предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулировало распределение издержек между банком и заемщиком.

В то же время, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» было регламентировано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 N 302-П, действовавшего на момент заключения кредитного договора, следует, что открытие счета для учета ссудной задолженности, то есть отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, являлось обязанностью кредитной организации не перед заемщиком, а перед Банком России на основании нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета заемщика нельзя признать самостоятельной банковской операцией по проведению расчетов по счету клиента, оказываемой на возмездной основе, то есть, такие действия применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а также не соответствует требованиям ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», а условия кредитования, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание и ведение этого счета, являются ничтожными. В соответствии с абзацем 22 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в случае, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, вне зависимости от пропуска срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, суд, установив, что договор является ничтожным, обязан на это указать, с целью предупреждения возникновения неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от 21 ноября 2007 года банк предоставил Шебанову Д.А. кредит в сумме 650 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 15% годовых. Обязанностью заемщика являлось возвращение указанного кредита путем внесения на счет в банке ежемесячно до 30 числа денежных средств в размере платежа, указанного в Графике платежей, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основанного долга (п. 3.1.1. договора). В пункте 1.3 договора установлено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения № к договору, который является его неотъемлемой частью. В указанном Приложении приведена формула расчета платы за пользование кредитом в месяц: R*ОЗ*t/365+k*C, где R – это 15 %, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k-0,80%, С- сумма выданного кредита. Таким образом, в ежемесячную плату за пользование кредитом входят не только проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, но и фиксированная плата в сумме 5 200 руб. (0,80% х 650 000), правовая природа которой в кредитном договоре не раскрыта. Истцы по встречному иску настаивали, что предусмотренная таким образом комиссия являлась платой за ведение ссудного счета. В свою очередь в отзыве на встречный иск представитель конкурсного управляющего ссылался на то, что комиссия, установленная за ведение ссудного счета, наряду с процентами по кредиту является формой оплаты услуг банка, связанных с пользованием кредитом (л.д.115-120). Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции Банка, фиксированная ежемесячная плата в виде k-0,80%, включенная в расчет платы за пользование кредитом, является комиссией за ведение ссудного счета, что в силу перечисленных положений закона является неправомерным. В связи с чем п. 1.3 кредитного договора и Приложение № к договору от 21.11.2007г. в части включения в оплату кредита и взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета должны быть признаны недействительными. В связи с чем, исковые требования Шебанова Д.А. и Цышнатия А.В. о признании недействительным договора и приложения к нему в части начисления платы за пользование кредитом с применением коэффициента k-0,80%, а также в связи с включением в состав общей задолженности сумм комиссий за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению. Из дела видно, что оплата Шебановым Д.А. кредита фактически производилась в период с 09.01.2008г. по 30.07.2015г. включительно (92 месяца). Размер ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета с учетом коэффициента 0,80% от суммы кредита в течении всего указанного периода составлял 5200 руб. (0,80 х 650 000 руб. ). Поскольку банк должен был действовать в соответствии с действительными, соответствующими закону условиями кредитного договора, руководствуясь ст.10, п.1 ст.408 ГК РФ, поступившие от заемщика денежные средства должны были учитываться банком в счет погашения платы за пользование кредитом и основного долга. Разрешая исковые требования конкурсного управляющего, судебная коллегия определяет объем исполненного и задолженности по кредитному договору. Следовательно, сопоставляя и учитывая фактически выплаченные заемщиком в период с 09.01.2008г. по 30.07.2015г. денежные суммы по 5200 рублей ежемесячно в соответствии с действительными условиями договора и графиком платежей, заявленная банком задолженность по основному долгу по состоянию на 30.07.2015г. в размере 170 666,23 руб. отсутствовала, поскольку такие денежные средства должны были быть учтены банком в счет уплаты периодических платежей по графику и сумма таких платежей превышает размер просроченного основного долга на момент его образования. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием задолженности по основному долгу, оснований для начисления просроченной платы за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг, а также неустойки не имелось. Разрешая исковые требования Шебанова и Цышнатия, судебная коллегия, с учетом заявленного размера задолженности по состоянию на 30.07.2015г., фактически произведенных заемщиком выплат во исполнение кредитного обязательства, приходит к выводу, что образовалась переплата внесенных банку сумм, которая в соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу заемщика Шебанова Д.А. Вместе с тем, с учетом спорного периода, заявленного банком ходатайства о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, обращения Шебанова Д.А. с настоящим иском в суд – 07.02.2018г. судебная коллегия полагает необходимым применить положения п.1 ст.181, ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ и взыскать в счет возврата сумму переплаты заемщиком в счет исполнения кредитного обязательства за последние 3 года с даты обращения в суд с иском, то есть за период с 07.02.2015г. по 30.07.2015г. Таким образом, сумма переплаты денежных средств составит 31 200 руб. (5200 руб. х 6 мес.), которая подлежит взысканию с банка в пользу Шебанова Д.А. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015г. по день вынесения настоящего апелляционного определения 08.07.2019г. с учетом заявленной Шебановым ставки – 7,5 % составит: 7,5%/365 х 1440 дней х 31200 руб. = 10389,71 руб. Применяемая ставка меньше среднего значения ключевой ставки, которая подлежала применению в соответствии со ст.395 ГК РФ, снижена самим истцом, поэтому применена судебной коллегией.Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что действиями Банка по включению в размер платы за пользование кредитом комиссии за ведение ссудного счета нарушены права Шебанова Д.А. как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями закона, приходит к выводу о взыскании по встречному иску с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом вышеперечисленных положений закона, установленных обстоятельств и соответствует требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и удовлетворении требований Цышнатия А.В. и Шебанова Д.А. в указанной части.Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шебанова Дмитрия Александровича удовлетворить частично, исковые требования Цышнатия Андрея Владимировича удовлетворить.

Признать пункт 1.3 Кредитного договора № от 21 ноября 2007 года и Приложение № к этому кредитному договору, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шебановым Дмитрием Александровичем, недействительными в части начисления платы за пользование кредитом с применением коэффициента k-0,80% в месяц.

Взыскать в пользу Шебанова Дмитрия Александровича с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму переплаты 31.200 руб., неустойку 10.389,71 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб.

В остальной части иск Шебанова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционные жалобы Шебанова Дмитрия Александровича и Цышнатия Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи