Решение по делу № 33-14364/2019 от 12.08.2019

Судья Масягина Т.А. Дело № 33-14364/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Васильева С.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнутова Николая Михайловича к Пещикову Валерию Васильевичу, Пещиковой Галине Владимировне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Гнутова Николая Михайловича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Гнутов Н.М. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 12.04.2017г. заключил с ответчиками договор купли-продажи квартиры №346, площадью 180,5 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры составила 11 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора покупатель должен оплатить стоимость квартиры не позднее 3-х дней с даты государственной регистрации перехода прав собственности на имущество, но не позднее 24.04.2017г. в следующем порядке: 4 400 000 рублей - уплачиваются покупателем за счет собственных средств, не являющихся заемными денежными средствами; 6 600 000 рублей – уплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №00-038/ПГЖ-17 от 12.04.2017г. Истец исполнил обязательства по договору купли-продажи, однако ответчики до настоящего времени не выполнили обязательства по оплате квартиры в размере 4 400 000 рублей. Поскольку покупатель не исполнял обязательства по оплате кредита, квартира находится в залоге у банка, истцом производились платежи в счет погашения кредитной задолженности в размере 656 000 рублей. Учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, ответчики продолжают пользоваться данными денежными средствами, на них подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежные средства в размере 4 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604 849,33 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 680 020,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 855,35 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Гнутова Н.М. отказано.

С указанным решением не согласился Гнутов Н.М., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело без его участия, чем лишил его возможности представить доказательства, экспериментальные образцы почерка и подписи. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Также податель жалобы продолжает настаивать на том, что денежные средства, перечислены на расчетный счет ответчика, без какого-либо основания, ответчиком не доказана законность получения данных средств.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гнутова Н.М. и его представителя Гнутова М.А., Пещикову Г.В., представителя Пещиковой Г.В., Пещикова В.В. – Колесник Л.О., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2017 г. между Пещиковым В.В., Пещиковой Г.В. и Гнутовым Н.М. заключен договор купли-продажи квартиры №346, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 180,5 кв.м.

Согласно п.1.4 договора цена имущества составляет 11 000 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает цену имущества не позднее 3-х календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю и ипотеки имущества в пользу банка в следующем порядке, но не позднее 24.04.2017 года: сумма в размере 4 400 000 рублей уплачивается за счет собственных средств покупателя, не являющихся заемными денежными средствами; сумма в размере 6 600 000 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №00-038/ПГЖ-17 от 12.04.2017 года, заключенному между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и покупателем.

При этом покупатель уплачивает цену имущества в размере 4 400 000 рублей за счет собственных средств покупателя, не являющихся заемными денежными средствами, в дату заключения договора, что подтверждается распиской продавца о получении наличных денежных средств по договору.

Из п. 2.3 договора купли-продажи следует, что подтверждением уплаты денежных средств по договору являются расписка продавца о получении наличных денежных средств; и/или расчетный документ о перечислении денежных средств в оплату имущества с отметкой банка, в котором открыт счет покупателя, с которого осуществлялось перечисление денежных средств в оплату цены имущества, об его (их) оплате.

Договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 12.04.2017 года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиками, установлено ограничение прав – ипотека в силу закона в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) с 17.04.2017 года на срок 180 месяцев.

17.04.2017 года кредитные денежные средства в размере 6 600 000 рублей были получены истцом, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

В материалы дела 13.03.2019 года ответчиками была представлена расписка от 12.04.2017 года, согласно которой Гнутов Н.М. получил от Пещикова В.В. денежные средства в размере 4 400 000 рублей в качестве оплаты за квартиру № 346, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 47).

В связи с тем, что представитель истца отрицал факт написания данной расписки истцом и получения им денежных средств, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что истец уклонился от участия в почерковедческой экспертизе, свободные образцы почерка не представил, судебное заседание неоднократно откладывалось, вместе с тем доказательств наличия уважительных причин неявки истца представлено не было, суд счел установленными обстоятельства написания расписки самим Гнутовым Н.М.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной суммы.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что договорных отношений между истцом и ответчиком для погашения кредитной задолженности не оформлялось, истцом в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № 00-038/ПГЖ-17 от 12.04.2017 года были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Приведенные доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнутова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2019г.