Решение по делу № 2-865/2021 от 24.02.2021

УИД: 47RS0009-01-2021-000690-46 Дело № 2-865/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике судьи Новиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Нурову Мехроджидину Аслидиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с Нурова М.А. ущерба в порядке регресса в размере 75 878 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 477 руб. 00 коп., ссылаясь на ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 13, 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование иска истец указал, что 10.08.2019 в Санкт-Петербурге по вине Нурова М.А., управлявшего принадлежащим Т.А.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием П.И.И., управлявшего принадлежащим П.А.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО, в соответствии с условиями которого истец выплатил страховщику потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 75 878 руб. 00 коп.. На момент ДТП 10.08.2019 ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем у него возникла обязанность возместить ущерб САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке заочного производства.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с 15.03.2021 (л.д.38), а исковое заявление в суд поступило 24.02.2021, ходатайств о передаче дела по месту жительства ответчика не поступило, поэтому на основании п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело рассматривается Кировским городским судом Ленинградской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён заказной судебной повесткой по месту регистрации, судебная повестка возвращена в суд почтовым отделением невостребованной за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебная повестка считается ответчику доставленной, что на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 10.08.2019 в 7 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Московский пр., д. 1, Нуров М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П.И.И., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ОБ ГИБДД №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.08.2019 установлено, что Нуров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из материала проверки ДТП № от 10.08.2019, изученного в судебном заседании, следует, что указанное постановление Нуров М.А. получил под роспись, не обжаловал, то есть, согласился с ним. В объяснениях, данных инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП Нуров М.А. признал себя виновным.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль № под управлением П.И.И., принадлежащий П.А.В., который на момент ДТП был застрахован по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства в САО «ЭРГО». Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 75 878 руб. 00 коп. (л.д.9-12,13,14,15).

В силу пунктов 4 и 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Ущерб возник в результате страхового случая, поэтому истец САО «РЕСО-Гарантия» платёжным поручением № от 07.04.2020 выплатил САО «ЭРГО» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 75878 руб. (л.д. 16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, принадлежащего Т.А.В., была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ОСАГО серия МММ №, однако ответчик Нуров М.А. в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан не был (л.д.6).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1. ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах на основании приведённых выше норм права у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 477 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нурова Мехроджидина Аслидиновича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 75 878 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 руб. 00 коп., а всего в сумме 78 355 (семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: