Решение по делу № 33-1451/2023 от 04.04.2023

№"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2023-000100-14 Судья Антипова Е.Л. Дело № 2-201/2023 № 33-1451а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Фроловой Е.М.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Смольяниновой Натальи Викторовны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Заваленкова Александра Николаевича об обеспечении иска к Смольяниновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Наложить арест на движимое имущество,принадлежащее на праве собственности Смольяниновой Наталье Викторовне, в том числе на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований 213 000 рублей.

В остальной части заявление истца оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению».

установил:

Заваленков А.Н. обратился с иском к Смольяниновой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Кроме того, истец Заваленков А.Н. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Смольяниновой Н.В., в том числе на счета, открытые на ее имя в кредитных организациях. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд постановил определение о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе ответчик Смольянинова Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на преждевременность выводов суда; отсутствие со стороны истца доказательств наличия долга и наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства…

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Суд, в свою очередь, должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество,принадлежащее Смольяниновой Н.В., в том числе на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований (213 000 руб.), суд первой инстанции верно исходил из предмета заявленных требований о защите нарушенных имущественных прав и взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.10.2020 г. № 01021020 за период с 02.10.2020 г. по 15.03.2021 г.

Удовлетворяя частично заявление о наложении обеспечительных мер, суд правильно пришел к выводу, что непринятие меры – ареста на движимое имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с нее суммы задолженности по договорным обязательствам.

Ссылки ответчика в жалобе на преждевременность выводов суда; отсутствие со стороны истца доказательств наличия долга и наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер, являются несостоятельными. Доказательствам обоснованности заявленных исковых требований будет дана оценка при вынесении судом решения по результатам рассмотрения дела.

Выводы суда по существу ходатайства в полной мере согласуются с приведенными правовыми нормами и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку принятая обеспечительная мера отвечает принципу разумности и соразмерности, а также соответствует характеру спора.

Применение судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество,принадлежащее Смольяниновой Н.В., в пределах заявленных исковых требований представляет собой процессуальную гарантию исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Доводы частной жалобы ответчика не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Смольяниновой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: