Решение по делу № 33-17225/2020 от 10.07.2020

Судья Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.

судей: Медзельца Д.В., Бурдына Р.В.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспалова Д. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО "Мосстроймеханизация-5" к Беспалову Д. В. о взыскании денежных средств, штрафа, госпошлины,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя АО "Мосстроймеханизация-5" – Кузьминой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Мосстроймеханизация-5" обратился в суд с иском к Беспалову Д.В. о взыскании денежных средств, штрафа, госпошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО "МСМ-5" и ООО «Строй Сервис-Биг» заключен Договор подряда и оказания услуг 215/1.

Согласно условиям Договора ООО «Строй Сервис-Биг» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ «под ключ» (за исключением работ по остеклению балконов, устройству лифтового оборудования, благоустройству придомовой территории, устройству ИТП), а АО "МСМ-5" принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям Договора АО "МСМ-5" поручало, а ООО «Строй Сервис-Биг» принимало на себя обязательство, выполнить комплекс строительно-монтажных работ «под ключ» (за исключением работ по остеклению балконов, устройству лифтового оборудования, благоустройству придомовой территории, устройству ИТП) на объекте: МО, <данные изъяты>, вл. 2, <данные изъяты>, в соответствии с прошедшей экспертизу проектной и рабочей документацией, и в сроки предусмотренные условиями Договора и сдать результат работ АО "МСМ-5" и эксплуатирующей организации.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А40-252658/18 от <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СЕРВИС - БИГ» в пользу Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» взыскано 44 383 975 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 147 946 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, 17 487 309 руб. 09 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 92 251 руб. 15 коп. задолженность по оплате энергоснабжения, 2 882 522 руб. 19 коп. задолженность за обеспечение тепловой энергией, 1 292 368 руб. 49 коп. задолженности за полученные материалы.

Арбитражным судом <данные изъяты> по делу № А40-252658/18 установлено что, требование истца о взыскании 44 383 975 руб. 12 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 10.2 договора в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в случае отсутствия по вине подрядчика на <данные изъяты>, подписанных подрядчиком и генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда на сумму 66 956 361 руб. 00 коп., подрядчик в течение 10 (десяти) дней с даты направления генподрядчиком соответствующего письменного требования выплачивает генподрядчику штраф за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в размере 18 240 000 руб. 00 коп. В случае нарушения подрядчиком срока выплаты штрафа подрядчик обязуется оплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

<данные изъяты> между АО "МСМ-5", ООО «Строй Сервис-Биг» и Беспаловым Д.В. был заключен Договор поручительства к Договору подряда и оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, далее по тексту «Договор поручительства»

По Договору поручительства Беспалов Д.В. принял на себя обязательство солидарно с ООО «Строй Сервис-Биг» нести ответственность в части выполнения ООО «Строй Сервис-Биг» до <данные изъяты> всего объема работ по Договору подряда и оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 66 956 361 руб. 00 коп. Выполнение работ подтверждается формами КС-2, КС-3 (п. 1.1. Договора поручительства).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Беспалов Д.В. обязуется в случае отсутствия на <данные изъяты> подписанных АО "МСМ-5" и ООО «Строй Сервис-Биг» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 66 956 361 руб. 00 коп. выплатить АО "МСМ-5" штраф в размере 18 240 ООО руб. 00 коп. в течение 10 (десяти) дней с даты направления АО "МСМ-5" соответствующего требования.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Письмами <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> АО "МСМ-5» просило Беспалова Д.В. и ООО «Строй Сервис-Биг» исполнить обязательства по Договору подряда и оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> и Договору подряда и оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в части выплаты штрафа в размере 18 240 000 руб. 00 коп., что подтверждается почтовым отправлением:

- Письмо <данные изъяты> от <данные изъяты> - трек-номер почты Россия <данные изъяты>отправлено <данные изъяты> - прибыло в место вручения <данные изъяты>), таким образом, штраф должен был быть уплачен до <данные изъяты>.

- Письмо <данные изъяты> от <данные изъяты> - трек-номер почты Россия <данные изъяты> (отправлено <данные изъяты> - прибыло в место вручения <данные изъяты>).

Указанные письма остались без ответа и исполнения.

Таким образом срок уплаты штрафа в размере 18 240 000 (восемнадцать миллионов двести сорок тысяч) руб. 00 коп. наступил для ответчиков <данные изъяты> и до настоящего штраф АО "МСМ-5" не выплачен.

После отмены заочного решения суда истец уточнил требования, с учетом вынесенного решения арбитражного суда в отношении ООО "СТРОЙ СЕРВИС-БИГ" и просит:

Взыскать с Беспалова Д.В. в пользу АО "МСМ-5" 18 240 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Беспалова Д.В. неустойку за несвоевременную уплату штрафа, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере 14 865 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Беспалова Д.В. неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки уплаты штрафа с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик Беспалов Д.В., являющийся одновременно представителем третьего лица - ООО "СТРОЙ СЕРВИС-БИГ", с требованиями не согласился, пояснил, что договор поручительства он не подписывал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО "Мосстроймеханизация-5" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Беспалова Д.В. в пользу АО "МСМ-5" 18 240 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату штрафа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 865 600 руб.

Во взыскании с Беспалова Д.В. неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки уплаты штрафа с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства – судом отказано.

Суд взыскал с Беспалова Д.В. в доход в г/о Балашиха госпошлину в размере 60 000 руб.

Взыскал с Беспалова Д.В. в пользу ООО КИВ расходы по экспертизе в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Беспалов Д.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ, и, с учетом проведенной по назначению суда почерковедческой экспертизы, из которой усматривается, что совпадающие признаки могут свидетельствовать о намеренном изменении подписи самим Беспаловым Д.В. в договоре поручительства от <данные изъяты>, вследствие чего, ответить на вопрос «Кем подписан договор от <данные изъяты> поручительства к договору подряда и оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в графе «Поручитель Беспалов Д. В.» - Беспаловым Д.В. или иным лицом ?, не представилось возможным», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Допустимых доказательств иного не представлено.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств по делу, являются голословными, вследствие чего, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова Д. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: