Решение от 14.09.2022 по делу № 33-4686/2022 от 20.07.2022

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-4687/2022

УИД 55RS0002-01-2022-000256-36

№ 13-1135/2022 (№ 2-774/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 10 августа 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочеровой Л.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Стопника Е.Г. Масоровой И.В. на определение Кировского районного суда г.Омска от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство Кузнецовой И. Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Стопнику Е. Г., <...> года рождения, проживающему по адресу: <...> в пределах удовлетворенных судом исковых требований в размере <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Кузнецовой И.Н. к Стопнику Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены; с ответчика взысканы <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму <...> с учетом ее фактического погашения, начиная с <...> по день фактической уплаты суммы денежных средств истцу. Помимо этого, этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины в размере <...> и почтовые услуги – <...>. В удовлетворении встречных исковых требований Стопника Е.Г. к Кузнецовой И.Н. о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по договору поручения отказано.

<...> с заявлением об обеспечении иска обратилась представитель Кузнецовой И.Н. Курочкина В.В., просила наложить арест на имущество ответчика в сумме <...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Стопника Е.Г. Масорова И.В. просит определение суда отменить. Полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающихто, что ответчиком решение суда исполнено не будет. Считает, что обеспечение иска должно быть соразмерным заявленным истцом требованиям, а также должно быть применено только в случае наличия обстоятельств, затрудняющих или способствующих невозможности исполнения решения суда. Ссылаясь на судебную практику, считает, что в рассматриваемом случае таких данных в деле нет. По мнению подателя жалобы, в действиях истца имеют место быть признаки злоупотребления правом.

В возражениях на частную жалобу представитель Кузнецовой И.Н. Курочкина В.В. просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав истца, которая направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований.

По смыслу положений, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1). В силу ч. 3 этой статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела Кировским районным судом г. Омска рассмотрены исковые требования Кузнецовой И.Н. к Стопнику Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, а также встречные исковые требования Стопника Е.Г. к Кузнецовой И.Н. о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по договору поручения. Решением суда от <...> иск Кузнецовой И.Н. был удовлетворен, со Стопника Е.Г. взысканы <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму <...> с учетом ее фактического погашения, начиная с <...> по день фактической уплаты Кузнецовой И.Н. суммы денежных средств. Этим же решением суда со Стопника Е.Г. в пользу Кузнецовой И.Н. взысканы расходы, понесенные последней на оплату государственной пошлины в размере <...> и почтовые услуги – <...>. В удовлетворении встречного иска Стопнику Е.Г. отказано.

После вынесения судом первой инстанции указанного решения, <...> с заявлением об обеспечении иска обратилась представитель истца по первоначальному иску Кузнецовой И.Н. Курочкина В.В., просила наложить арест на имущество Стопника Е.Г. в сумме <...>.

Согласно ст. 213 ГПК РФ после вынесения решения допускается принятие судом мер обеспечения его исполнения по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил наложив арест на имущество, принадлежащее Стопнику Е.Г. на сумму <...>.

Суд апелляционной инстанции с определением районного суда соглашается, полагая, что выводы, изложенные в нем, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом (ст. 140 ГПК РФ). Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Убедительных данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено. Таких данных не содержится и в частной жалобе.

Следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

По существу приведенные в частной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и не опровергают выводы обжалуемого определения.

Доводов, которые бы имели правовое значение в рассматриваемом случае и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, объективно ничем не подтверждена, при этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что сторона истца реализовала свое право, предусмотренное ст. 139 ГПК РФ на заявление соответствующего ходатайства, которое может быть заявлено на любой стадии гражданского судопроизводства.

Нарушение судом норм процессуального права не установлено.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены, так как судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В данном случае следует также принять во внимание, что меры обеспечения иска носят временный характер, стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии к тому оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении районным судом обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░