Решение по делу № 33-9744/2021 от 11.08.2021

Судья Артеменко И.С. дело №33-9744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей областного суда Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4449/2020 по иску Лисанова В. В.ча к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «Управляющая организация г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лисанова В. В.ча на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года, которым (с учетом дополнительного решения от 26 апреля 2021 года и определения от 26 апреля 2021 года об устранении описки) постановлено:

«исковые требования Лисанова В. В.ча к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «Управляющая организация г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация г. Волгограда» в пользу Лисанова В. В.ча компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Управляющая организация г. Волгограда» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Лисанова В. В.ча к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Лисанова В. В.ча к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «Управляющая организация г. Волгограда» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

Лисанов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что является собственником 1/2 доли кв.№ <...>, расположенной в д.№ <...> по <адрес>. Жилой дом обслуживается ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района».

В результате течи кровли его квартира неоднократно подвергалась заливу, о чем 24 февраля 2020 года, 20 апреля 2020 года, 23 мая 2020 года ответчиком составлены соответствующие акты.

Согласно отчету об оценке ИП Лукьянскова Д.А. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива составляет 85372 руб., расходы по оценке – 12000 руб.

31 июля 2020 года он направил в адрес ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» претензию о возмещении ущерба, однако она оставлена без удовлетворения.

В связи с этим просил взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» ущерб в размере 85372 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 10 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 85372 руб., а также судебные расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая организация г. Волгограда» (далее ООО «УО г. Волгограда).

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец Лисанов В.В. выражает несогласие с принятым решением в части отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в заявленной сумме, просит его отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Немцов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Ф), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также ст.ст.289, 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товариществ собственников жилья, ЖСК или специализированного кооператива, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п.2 ст.138 ЖК РФ.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

В силу п.42 Правил организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лисанов В.В. является собственником 1/2 доли кв.№ <...>, расположенной в д.№ <...> по ул. <адрес>, собственником другой 1/2 доли квартиры является Пономарева М.Н., привлеченная по делу в качестве третьего лица.

В результате течи кровли квартира истца неоднократно подвергалась заливу.

24 февраля 2020 года по факту залива ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» составлен акт № <...>, указывающий на выявление в квартире течи потолка в зале и спальне с кровли вследствие атмосферных осадков.

20 апреля 2020 года по факту залива ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» составлен акт, согласно которому выявлена течь потолка в зале с кровли.

23 мая 2020 года по факту залива ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» составлен акт, согласно которому зафиксировано, что по причине течи кровли в квартире истца затопило потолок и стены в зале и потолок в спальне.

31 июля 2020 года истец направил в ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «УО г. Волгограда», с которым у истца заключен договор.

Обязанность ремонта и содержания кровли жилого дома в надлежащем состоянии возложена на указанное общество, являющееся на момент затопления управляющей организацией, получающей с собственников жилых помещений плату, в том числе, за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УО г. Волгограда» было привлечено по делу в качестве соответчика.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что о требованиях Лисанова В.В. ООО «УО г. Волгограда» узнало из направленной ему истцом претензии и судом для сведения искового заявления, полученных 23 октября 2020 года.

Поскольку вину в затоплении квартиры управляющая компания не оспаривала, поэтому 05 ноября 2020 года возместила истцу заявленный ущерб в размере 85372 руб. и расходы по оценке - 12000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями №№ <...>, № <...>.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, ввиду его добровольного возмещения.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается по следующим основаниям.

Как предусмотрено п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку претензию в адрес управляющей компании истец направил в ходе судебного разбирательства после подачи иска, а конкретный срок возмещения ущерба в полученной претензии не определен (л.д.62), судебная коллегия полагает, что в данном случае следует руководствоваться сроком, установленным ст.31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, выплата могла быть осуществлена ответчиком истцу с учетом исключения выходных и праздничных дней до 05 ноября 2020 года.

Следовательно, судом при рассмотрении дела обоснованно было учтено, что после получения иска управляющая компания в установленный законом срок требования Лисанова В.В. удовлетворила в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «УО г. Волгограда» осуществило выплату ущерба в пределах установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока для удовлетворения требований потребителя услуг в добровольном порядке, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 85372 руб. и расходов по оценке в размере 12000 руб., судебная коллегия находит правильным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «УО г. Волгограда» неустойки, поскольку срок удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков не нарушен.

Принимая во внимание то, что ущерб возмещен на основании претензии добровольно и в срок, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания заявленной Лисановым В.В. в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки не имеется.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком, и является потребителем его услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компании его прав как потребителя на предоставление качественных услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно руководствовался ч.2 ст.1101 ГК РФ, которая гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с длительным бездействием управляющей компании по ремонту кровли и нарушением прав потребителя.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что течь кровли в доме истца происходила в период с февраля по май 2020 года.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «УО г. Волгограда» своих обязательств по содержанию кровли нашел свое подтверждение.

Данные обстоятельства указывают на бездействие управляющей компании по выполнению своих обязательств в части содержания в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома - кровли крыши дома.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением управляющей организацией своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, длительность неисполнения ООО «УО г. Волгограда» своих обязательств, что в результате повлекло затопление квартиры истца, с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, отсутствия умысла со стороны ответчика на причинение вреда, а также с учетом того, что управляющая компания принимала меры к устранению последствий залива и возмещению ущерба, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «УО г. Волгограда» в пользу истца до 8 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Лисанова В.В.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, поскольку исковые требования Лисанова В.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим взысканию с ООО «УО г. Волгограда» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению с суммы, присужденной судом в пользу потребителя, изменение решения суда в части размера компенсации морального вреда влечет изменение и взысканного судом штрафа.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО «УО г. Волгограда» в пользу Лисанова В.В. компенсации морального вреда в размере 8000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 руб., что соответствует расчету (8 000 : 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года (с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года и определения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года об устранении описки) в части взыскания с ООО «УО г. Волгограда» в пользу Лисанова В. В.ча компенсации морального вреда и штрафа изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда с 500 руб. до 8000 руб., сумму штрафа с 250 руб. до 4000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года (с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года и определения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисанова В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи