Решение по делу № 12-37/2024 от 12.08.2024

№12-37/2024

РЕШЕНИЕ

город Фролово                               26 августа 2024 года

Судья Фроловского городского суда <адрес> Гаевая В.П., рассмотрев жалобу Куликова Вячеслава Викторовича на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Куликова Вячеслава Викторовича,

установил:

решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Куликову В.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

          Не согласившись с указанным решением, Куликов В.В. обратился с жалобой на предмет отмены указанного решения.

В обоснование жалобы указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

          Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Указанное решением им было получено посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку находился на своем рабочем месте в городе <адрес>, а транспортным средством управлял Куликов Виталий Викторович.

Кроме того, согласно полиса ОСАГО № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ он не допущен к управлению транспортным средством, а следовательно, не мог им управлять.

Просит суд отменить решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в отношении него.

Куликов В.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Куликова В.В.

Представитель ГУ МВД РФ по <адрес> Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Куликовым В.В. заявлено, что копия оспариваемого решения получена им по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела, отсутствуют сведения о получении заявителем копии решения должностного лица.

Учитывая, что решение должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения прав Куликова В.В. на доступ к правосудию, считаю необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:55 по адресу: а/д Р-22 «Каспий» «а/д М-4 Дон-Тамбов- Волгоград- Астрахань», 817 км, <адрес>, специальным техническим средством – имеющим функцию фотосъемки «Пульсар», свидетельство о поверке, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано транспортное средство МИЦУБИСИ ФИО4, с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является Куликов Вячеслав Викторович, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – «Пульсар», действительного до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фото – киносъемки, видеозаписи.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные заявителем в суд доказательства - страховой полис ОСАГО не является бесспорным доказательством отсутствия вины Куликова В.В. в совершении вмененного правонарушения, поскольку не указывает о безвозвратном выбытии автомобиля из владения и пользования собственника, не свидетельствует о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждает факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Доводы заявителя о том, что он в момент совершения административного правонарушения находился на своем рабочем месте в городе <адрес>, также никакими письменными доказательствами не подтверждены, и заявителем в суд не представлены.

Совершенное Куликовым В.В. административное правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными и зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемых постановления и решения в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены. Решение должностного лица по жалобе соответствует требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление и решение должностного лица без изменения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куликова Вячеслава Викторовича к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Куликова Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд с момента его получения.

Судья                                                       В.П. Гаевая