Решение по делу № 2-1251/2021 от 26.11.2020

                        УИД №39RS0001-01-2020-007097-57

Дело № 2 -1251/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года                        г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи            Мухиной Т.А.

при секретаре                     Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачуковой Т.А. к Ледовской О.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ачукова Т.А. обратилась в суд с данным иском к Ледовской О.А., указывая в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры в результате течи воды из <адрес>, расположенной выше ее жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования объектов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании, обслуживающей жилой дом,- ООО «МКД Сервис».

В результате затопления водой пострадал ряд помещений квартиры истца, а также мебель.

В частности в коридоре на кухне произошло отслоение обоев, а также набухание из-за влаги уложенного на полу коридора ламината с частичным его расслоением. Также на потолке и стенах коридора, кухни и ванной образовались желтые пятна и разводы в результате воздействия воды.

Кроме того, в связи с залитием электрощита на лестничной площадке произошло обесточивание ее квартиры, а из-за воздействия воды непосредственно на саму электропроводку она пришла в нерабочее состояние, в силу чего требуется проведение работ, связанных со вскрытием электрических проводов для обнаружения причины этого.

Составленным управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ актом технического обследования объектов дано заключение о том, что неисправность квартирной проводки ее жилого помещения находится на участке цепи между основной, находящейся в квартире, и кухонной распределительными коробками.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) составляет <данные изъяты> рубля.

Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ просила взыскать с ответчицы Ледовской О.А. в ее пользу указанную сумму, стоимость затрат на производство строительно-технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, стоимость перелета из <адрес> (где истец сейчас проживает) и обратно <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Новицкий В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчица Ледовской О.А. и ее представитель Ледовской Д.В. возражали против удовлетворения иска, указывая, что вины Ледовской О.А. в заливе квартиры не имеется. В указанное время <адрес> была сдана по договору найма Мирзаеву Д.С., который в соответствии с условиями договора найма отвечает за причинение ущерба. Кроме того, обращали внимание суда, что сотрудники управляющей компании длительное время не прибывали по вызову, в связи с этим не представлялось возможности перекрыть подачу воды.

Третьи лица по делу Мирзаев Д.С., ООО «МКД Сервис» о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, представителей не направили. Ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из выше расположенной <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности Ледовской О.А., что подтверждается материалами дела.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «МКД Сервис» зафиксировано, что на момент осмотра <адрес> при затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, пострадали следующие помещения:

-коридор- на потолке (побелка) и стенах наблюдаются пятна влаги с частичным отслоением бумажных обоев общей площадью (кв.м. на полу наблюдается разбухшее от влаги ламинированное покрытие с частичными отслоением в местах соединений элементов ламината, общей площадью 6 кв.м.

Квартира полностью обесточена (выключены вводные автоматические выключатели) в связи с залитием электрощита на лестничной площадке и во избежание замыкания.

Определена причина залития: течь воды из <адрес> (бытовое залитие).

На момент залития повреждений на общем имуществе МКД (стояки ХВС, ГВС, ЦО и канализации) не выявлено.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Рузаев А.М., подтвердивший суду факт и причину залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям ООО «КЦСЭиО» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-оценочная экспертиза для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Декорум» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной залития квартиры <адрес> прорыв на гибком отводе холодного водоснабжения кухни <адрес>, который находится в зоне ответственности правообладателя <адрес>. Однако, при осмотре первого отключающего устройства на холодном водоснабжении (вентиля, который находится в зоне ответственности управляющей компании, было выявлено, что он не функционирует (не выполняет роль выключающего устройства).

Стоимость восстановительных ремонтных работ жилого помещения экспертом определена в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным экспертным заключением ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что на момент проведения экспертизы, электроснабжение на линии освещения и на линии розеток в <адрес> по <адрес> имеется во всех помещениях.

Неисправность квартирной проводки на участке цепи между основной и кухонной распределительными коробками (отсутствие электроснабжения в кухне и жилой комнате) произошла из-за короткого замыкания в электрической сети <адрес> во время залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Сметная стоимость работ по восстановлению электроснабжения составляет <данные изъяты> рублей.

Общая величина ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей). В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений эксперта ООО «Декорум», суд приходит к выводу о его полном соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фототаблицей, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данные экспертные заключения принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер ущерба следует определить в соответствии с заключениями ООО «Декорум», поскольку заключения более приближены по времени к дате вынесения решения, отражают цены материалов и работ на настоящий момент. Образование эксперта позволяет рассчитывать стоимость восстановительных работ в форме сметы, а также проводит оценку стоимости пострадавшего имущества, что суду и было представлено.

Указанные суммы ущерба подлежат взысканию в пользу истца с Ледовской О.А., как с собственника жилого помещения <адрес> по <адрес>.

Доводы стороны ответчика, что данный ущерб возник по вине управляющей компании, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Поскольку из материалов дела четко следует, что причина залива прорыв на гибком отводе холодного водоснабжения кухни <адрес>.

Тот факт, что был неисправен вентиль на первом запорном устройстве непосредственной причиной залития квартиры истца не является, поскольку течи из запорного устройства либо до него установлено не было.

Не может согласиться суд, что виновником залития является арендатор Мирзаев Д.С., поскольку законом именно на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. В случае передачи в аренду жилого помещения оно должно быть передано арендатору в пригодном для проживания состоянии. Более того, ответчиком доказательств того, что именно в связи с виновными действиями Мирзаева Д.С. произошел залив квартиры истца, в судебное заседание представлено не было, договор аренды к таковым суд отнести не может.

Что касается пояснений представителя истца о том, что следует принять во внимание стоимость причиненного ущерба, в том числе по устранению неполадок в электроснабжении, согласно заключению ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», то суд не может с ними согласиться в силу изложенного выше. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Рузаева А.М., сына истца, устранение неполадок в электроснабжении выполнено им самостоятельно либо с привлечением иных лиц. Оплата им либо истцом не производилась. Каких-либо документов о том, какие работы были выполнены, стоимость работ и материалов суду не представлено. Как не представлено доказательств того, что данные работы выполнялись с целью устранить последствия залития квартиры.

В соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Истец проживает в <адрес>. Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом на приобретение билетов на себя из <адрес> в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Указанные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми, подтверждаются представленными квитанциями, оснований не доверять им у суда не имеется.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными документами. Представленные документы оформлены надлежащим образом, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, какие юридические услуги были оказаны истцу в рамках настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в <данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании расходов истца, понесенных при оформлении доверенности, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доверенность оформлена не только на ведение конкретного дела, но для представления интересов истца в других органах и учреждениях, что не связано с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачуковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ледовской О.А. в пользу Ачуковой Т.А. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 29558 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1273,48 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 4564,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 5864,63 рублей, почтовые расходы в размере 277,83 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья         Т.А. Мухина