Решение по делу № 2-332/2019 от 24.01.2019

Дело №2-332/2019г.         *

УИД №33RS0015-01-2019-000081-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2019 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего        Ковбасюка А.Н.,

при секретаре         Фиш О.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенченко Д. В. к Трецину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семенченко Д.В. обратился в суд с иском к Трецину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 26.06.2018 года в 6 часов 50 минут на 105 км+206 м автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай» г.р.з. * под управлением водителя Трецина А.В., автомобиля «Лада 2114», г.р.з. * под управлением водителя Чернышевича А.Н., автомобиля «Вольво ХС60», г.р.з. * под управлением водителя Семенченко О.Ю. Последний указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Семенченко Д.В. Виновным лицом в совершении указанного ДТП постановлением Петушинского районного суда от * по делу об административном правонарушении признан ответчик - водитель автомобиля «Хендай» г.р.з. * Трецин А.В., которым были нарушены требования ПДД РФ. Постановление суда вступило в законную силу. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу Семенченко Д.В. автомобиль «Вольво ХС60», г.р.з. * получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации. В связи с указанным поврежденный автомобиль истца «Вольво ХС60» в тот же день был доставлен с места ДТП специализированным автотранспортом на автомобильную стоянку ИП Шмелева А.В., расположенную по адресу: *, где и находился до *. Истцом ИП Шмелеву А.В. возмещена стоимость перемещения с места ДТП и хранения указанного автомобиля на автостоянке в сумме 17000 рублей в соответствии с актом * от *. В соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и для возмещения причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой технической экспертизы по определению размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Экспертным заключением №УЩ 26-12-18 от * установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 1 736 264 рубля. На основании требований ФЗ №40-ФЗ страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Трецина А.В., истцу была выплачена предусмотренная законом максимальная сумма страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Данное возмещение не является достаточным и не погашает в полной мере причиненный ущерб. Оставшаяся не возмещенной часть суммы причиненного вреда - 1 336 264 рубля подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Трецина А.В. Кроме того, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию как сумма, затраченная на эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля, так и средства, израсходованные истцом на оплату независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, поскольку указанные издержки истца находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Трецина А.В. в пользу истца Семенченко Д.В. сумму вреда, причиненного в результате ДТП и невозмещенного за счет страхового возмещения, общим размером 1 547 100 рублей, а именно: суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 515 100 рублей; средств, израсходованных на оплату независимой экспертизы, в сумме 15 000 рублей; средств, израсходованных на перемещение и хранение поврежденного автомобиля, в сумме 17 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец Семенченко Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца Семенченко Д.В. - Антонов Д.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №*7 от * поддержал уточненное исковое заявление, по изложенным в нем основаниям, просил суд его удовлетворить.

Ответчик Трецин А.В. иск не признал, полагая, что стоимость произведенного восстановительного ремонта является явно завышенной. Указал, что произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен. Размер материального ущерба в данном случае определяется как разница неповрежденного автомобиля и годных остатков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязательное страхование владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от * № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что * в 6 часов 50 минут на 105 км+206 м автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай» г.р.з. * под управлением водителя Трецина А.В., автомобиля «Лада 2114», г.р.з. * под управлением водителя Чернышевича А.Н., автомобиля «Вольво ХС60», г.р.з. * под управлением водителя Семенченко О.Ю., который принадлежит на праве собственности истцу Семенченко Д.В.

Виновным в совершении ДТП постановлением Петушинского районного суда от * по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признан водитель автомобиля «Хендай» г.р.з. * Трецин А.В. (л.д. 58-59).

Согласно акту * от *, выданного ИП Шмелевым А.В., за эвакуацию автомобиля «Вольво ХС60», г.р.з. * и хранение по * на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: *, Семенченко О.Ю. ИП Шмелеву А.В. возмещена стоимость перемещения с места ДТП и хранения указанного автомобиля на автостоянке в сумме 17000 рублей (л.д.37).

Согласно экспертному заключению №УЩ 26-12-18 от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС60», г.р.з. * составляет 1 736 264 рубля (л.д.8-49).

Согласно платежному поручению * от * в силу требований ФЗ №40-ФЗ Ивановским филиалом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Семенченко Д.В. выплачена предусмотренная законом максимальная сумма страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (л.д.53).

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведя экспертное исследование * от *, эксперт ООО «Альтика» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле «Вольво ХС60», г.р.з. *, в результате ДТП, имевшем место *, составляет округленно: без учета износа: 1 915 100 рублей. Восстановление указанного автомобиля является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля «Вольво ХС60», г.р.з. * по состоянию на дату ДТП, составляет 1 585 650 рублей, стоимость годных для дальнейшего использования остатков составляет 524 900 рублей (л.д. 85-121).

Суд полагает достоверным и кладет в основу расчета причиненного истцу ущерба экспертное заключение, поскольку исследование проведено лицом, имеющим специальные познания, имеющим достаточный опыт судебной экспертной деятельности, на основе всесторонней оценки материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В случае полной гибели автомобиля размер возмещения материального ущерба потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

В случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения, напротив, не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Если истец не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истцом продан, восстановление его невозможно, следовательно, действует общее правило возмещения причиненного вреда.

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляла 1 585 650 рублей, из которых надлежит вычесть стоимость годных для дальнейшего использования остатков в размере 524 900 рублей и страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика Трецина А.В. в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 660750 рублей.

Расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и его хранения на стоянке суд относит к убыткам истца, которые в полном объеме (17000 рублей) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанными нормами закона пропорционально присужденным денежным суммам с Трецина А.В. в пользу а также расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 6 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Семенченко Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Трецина А. В. в пользу Семенченко Д. В. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 677750 (шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Трецина А. В. в пользу Семенченко Д. В. судебные расходы в виде государственной полшины в размере 6647 (шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 63 копейки, независимой оценки транспортного средства в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

*

Судья *А.Н. Ковбасюк