Решение по делу № 2-1770/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1770/2022

УИД № 50RS0044-01-2022-002029-32

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Серпухов, Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Я.С.,

при секретаре судебного заедания Гурове А.А.

с участием представителя истца по доверенности – Чепелинского С.Ф.

представителя ответчика по доверенности Кузнецовой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирияк Владимира к Кирияк Оксане Георгиевне о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крияк В. обратился с иском в суд, и с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика Кирияк О.Г. стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений, произведенных в части жилого дома, расположенного по <адрес> в размере 1393052 рубля, взыскать с ответчика стоимость строительно-технической экспертизы в размере 61800 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.08.2019, между истцом и ответчиком произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по <адрес>

Согласно дополнительному решению Серпуховского городского суда Московской области от 20.01.2020, жилой дом, площадью 119,8 кв.м. с кадастровыми <номер>, расположенный по адресу<адрес>, сохранен в реконструированном виде.

Согласно указанного решения за Кирияк О.Г. признано право собственности на часть <номер> указанного жилого дома площадью 56,1 кв.м., состоящую из помещений (по варианту <номер> раздела жилого дома согласно заключения эксперта Е. <номер>): помещение <номер>, жилое, площадью 11.8 кв.м., помещение <номер> котельная, площадью 7.6 кв.м., помещение <номер>, помывочная, площадью 3,4 кв.м.; помещение <номер>, парная, площадью 5,2 кв.м.; помещение <номер>, коридор, площадью 4,4 кв.м.; помещение <номер>, жилое, площадью 8,5 кв.м.; помещение <номер>, жилое, площадью 8,6 кв.м.; помещение <номер>, лестница, площадью 2,9 кв.м.; (площадь внутренних стен и перегородок – 3,7 кв.м.).

Согласно указанного решения за Кирияк В. признано право собственности на часть <номер> указанного жилого дома площадью 60,9 кв.м.; состоящую из помещений (по варианту <номер> раздела жилого дома согласно заключения эксперта Е. <номер>): помещение <номер> прихожая, площадью 8,3 кв.м., помещение <номер> кухня, площадью 16,0 кв.м.; помещение <номер>, бойлерная, площадь. 1,0 кв.м., помещение <номер>, санузел, площадью 5,8 кв.м.; помещение <номер>, лестница, площадью 2,5 кв.м.; помещение <номер>, жилое, площадью, 15,8 кв.м.; помещение <номер>, жилое, площадью 7,3 кв.м.; помещение <номер>, коридор, площадью 1,0 кв.м.(площадь внутренних стен и перегородок 3,2 кв.м.).

При этом в решении указано, что так как при проведении строительных работ в спорном доме, увеличивающих его площадь и стоимость одним из собственников, у него может возникнуть денежное требование к другому сособственнику.

До расторжения брака, указанный жилой дом состоял из следующих помещений: 1 этаж: помещение <номер>, площадью застройки 21,6 кв.м.; 2 этаж: помещение <номер>, площадью застройки 15,8 кв.м.; помещение <номер>, площадью застройки 11,5 кв.м.

В период брака был возведен жилой дом общей площадью 46,4 кв.м. без отделки и проведения необходимых коммуникаций, а после прекращения брака и ведения общего совместного хозяйства с ответчиком – Кирияк О.Г., истцом были произведены неотделимые улучшения, а именно строительные работы по увеличению площади спорного жилого дома до 119,8 кв.м., а также работы для приведения указанного жилого дома в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого дома по назначению.

В результате реконструкции после расторжения брака, за счет личных денежных средств, истец произвел реконструкцию указанного жилого дома, а именно: произвел пристройку помещений: помещение <номер> прихожая общей площадью 8,3 кв.м.; помещение <номер> кухня общей площадью 16,0 кв.м.; помещение <номер> общей площадью 5.5 кв.м.; помещение <номер> общей площадью 1.0 кв.м.; помещение <номер> общей площадью 5,8 кв.м.; помещение <номер> общей площадью 11.8 кв.м.; помещение <номер> общей площадью 7,6 кв.м.; помещение <номер> общей площадью 3,4 кв.м.; помещение <номер> общей площадью 5,2 кв.м.

Таким образом, истец за счет собственных денежных средств увеличил площадь жилого дома на 73,4 кв.м., в связи с чем площадь дома в настоящее время составляет 119,8 кв.м.

После расторжения брака, за счет собственных денежных средств, истец в спорном жилом доме произвел отделочные работы, приобрел отопительное оборудование и подвел все коммуникации на общую сумму: 1) Котел «Теплодар», стоимостью 47000 рублей; 2) дымоход к котлу, стоимостью 37000 рублей; 3) Монтажные работы по установке котла и дымохода, стоимостью 20000 рублей; 4) радиаторы – 2 штуки, на общую сумму 4600 рублей; 5) трубы, краны, муфты, уголки, бочата на общую сумму 5000 рублей; 6) монтажные работы по установке отопления, стоимостью 15000 рублей; 7 ) Печка в парилку – 1 шт., на общую сумму 35000 рублей; 8) Дымоход к печке, на общую сумму 20000 рублей; 9) Монтажные работы по установке печки и дымохода, стоимостью 15000 рублей; 10) Вагонка (липа) в парную (15 кв.м.) на сумму 15000 рублей + монтаж 20000 рублей, на общую сумму 35000 рублей; 11) полки в парилку (30 погонных метров) на сумму 3000 рублей + монтаж 5000 рублей, а всего 8000 рублей; 12) бурение скважины под ключ на общую сумму 62500 рублей, взысканию с Кирияк О.Г. подлежит 1/2 стоимости, в сумме 31250 рублей; 13) установка септика на сумму 50000 рублей взысканию с Кирияк О.Г. подлежит 1/2 стоимости, в сумме 25000 рублей; 14) 36,7 кв.м жилой площади на общую сумму 1468000 рублей, из расчета 40000 рублей/1кв.м.

А всего стоимость неотделимых улучшений подлежащих взысканию с Кирияк О.Г. составляет: 1765850 рублей.

Проведение работ за счет личных денежных средств, повлекли значительное удорожание стоимости спорной части жилого дома, выделенной ответчику.

Согласно экспертного заключения от 26.09.2022 стоимость неотделимых улучшений, произведенных со стороны Кирияк В. после расторжения брака в части жилого дома по <адрес> присужденной ответчику Кирияк О.Г. составила 1393052 рубля.

Истец Кирияк В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца по доверенности - Чепелинский С.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кирияк О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, поскольку данные вопросы рассматривались при решении вопроса о разделе жилого дома в рамках дела <номер>, также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 145)

Представитель ответчика – адвокат Филатова Н.И., представитель ответчика по доверенности – Кузнецова Л.П. - с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. В судебных заседаниях поясняли, что все вопросы рассматривались судом при рассмотрении дела в 2017 году о разделе жилого дома. При рассмотрении гражданского дела в 2019 году, истец ставил вопрос об увеличении своей доли, в связи с тем, что все коммуникации были проведены им лично после прекращения брачных отношений. В 2017 году судом назначалась экспертиза по делу, однако Кирияк В. не пустил эксперта в дом. В 2019 году также была назначена экспертиза и на вопрос <номер> эксперт указал, что объективно установить невозможно, не установлен факт того, что увеличение площади было после прекращения брачных отношений и до июля 2018 года, а перечисленные в иске работы проводились в тот же период.

Кирияк О.Г. досталась площадь меньше, чем Кирияк В., а раздел происходил от существующей площади, по решению суда 2019 года необходимо выполнять определенные работы: обустройство скважины. Все было заложено в решении суда. Дом, который достраивался в период брака, был уже оснащен коммуникациями и нельзя говорить о том, что работы были проведены единолично. Также просили применить срок исковой давности, так как работы были проведены в период с 2015 по 2016 год, в связи с чем срок исковой давности истек.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 этой же статьи Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 303 ГК РФ предусмотрено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для его использования.

Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.11.2017 исковые требования Кирияк Оксаны Георгиевны удовлетворены, встречные исковые требования Кирияк Владимира удовлетворены частично (л.д. 32-35).

Разделено совместно нажитое в период брака Кирияк Оксаны Георгиевны и Кирияк Владимира недвижимое имущество, выделено в собственность Кирияк Оксаны Георгиевны 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> и 1/2 долю жилого дома общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>

В собственность Кирияк Владимира оставлено 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, и 1/2 долю жилого дома общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>

Решение суда является основанием для внесения изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном праве собственности Кирияк Владимира на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым <номер> расположенный по <адрес> и жилой дом общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> в части сведений о зарегистрированном праве.

Исковые требования Кирияк Владимира о взыскании с Кирияк Оксаны Георгиевны в счет возмещения суммы неосновательного обогащения в размере 518407,50 руб., оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 16.07.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.07.2018 решение Серпуховского городского суда Московской области от 22.11.2017 по делу по иску Кирияк Оксаны Георгиевны к Кирияк Владимиру о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Кирияк Владимира к Кирияк Оксане Георгиевне о разделе имущества супругов и взыскании неосновательного обогащения оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кирияк Владимира – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Истец и ответчик находились в зарегистрированном браке в период с 20.01.2009, с 12.06.2015 стороны совместно не проживают и не ведут общего совместного хозяйства, брак сторон расторгнут 25.09.2015.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.08.2019 по иску Кирияк Оксаны Георгиевны к Кирияк Владимиру о вселении, нечинении препятствий, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о разделе жилого дома, по встречному иску Кирияк Владимира к Кирияк Оксане Георгиевне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом, о разделе жилого дома, жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> сохранен в реконструированном состоянии.

Кирияк О.Г. вселена в жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>

Кирияк В. обязали не чинить Кирияк О.Г. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по <адрес> для чего передать дубликат ключей от указанного жилого дома и от калитки на земельном участке.

Жилой дом, расположенный по <адрес> разделен на две части

За Кирияк О.Г. признано право собственности на часть <номер> жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из помещений (по варианту <номер> раздела жилого дома согласно заключения эксперта Е. <номер>): помещение <номер> жилое площадью 11,8 кв.м., помещение <номер> котельная площадью 7,6 кв.м., помещение <номер> санузел площадью 3,4 кв.м.,помещение <номер> парная площадью 5,2 кв.м., помещение <номер> коридор площадью 4,4 кв.м., помещение <номер> жилое площадью 8,5 кв.м., помещение <номер> жилое площадью 8,6 кв.м., помещение <номер> лестница площадью 2,9 кв.м..

После производства переоборудования в жилом доме и составления кадастровым инженером технического плана внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности.

За Кирияк В. признано право собственности на часть <номер> жилого дома, расположенного по <адрес> состоящую из помещений (по варианту <номер> раздела жилого дома согласно заключения эксперта Е. <номер>): помещение <номер> прихожая площадью 8,3 кв.м., помещение <номер> кухня площадью 16,0 кв.м., помещение <номер> бойлерная площадью 1,0 кв.м., помещение <номер> санузел площадью 5,8 кв.м., помещение <номер> лестница площадью 2,5 кв.м., помещение <номер> жилое площадью 7,3 кв.м., помещение <номер> коридор площадью 1,0 кв.м., помещение <номер> жилое площадью 15,8 кв.м.

После производства переоборудования в жилом доме и составления кадастровым инженером технического плана внести в ЕГРНзапись о регистрации права собственности.

С Кирияк В. в пользу Кирияк О.Г. взыскана денежная компенсация превышения стоимости при разделе жилого дома в размере 40185 рублей.

На Кирияк В. и Кирияк О.Г. возложены расходы по переоборудованию жилого дома по варианту <номер> раздела жилого дома согласно заключения эксперта Е. <номер> в размере 458176 рублей в равных долях, т.е. по 229088 рублей на каждого.

После производства переоборудования в жилом доме и составления кадастровым инженером технического плана прекратить право общей собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>Б, между Кирияк Владимиром с одной стороны и Кирияк Оксаной Георгиевной с другой стороны. Внести в ЕГРН запись о регистрации прекращения права общей собственности.

Встречные исковые требования Кирияк В. к Кирияк О.Г. об изменении доли Кирияк О.Г. в праве общей собственности на жилой дом до 1/5 доли, о разделе жилого дома в соответствии с долями 1/5 и 4/5 доли - оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что Кирияк О.Г., Кирияк В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> (по 1/2 доли соответственно).

Решение суда вступило в законную силу 18.03.2020 (л.д. 69-73)

Дополнительным решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.01.2020 по гражданскому делу по иску Кирияк О.Г. к Кирияк В. о вселении, нечинении препятствий, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о разделе жилого дома, по встречному иску Кирияк В. к Кирияк О.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом, о разделе жилого дома, в реконструированном состоянии сохранен жилой дом в реконструированном состоянии площадью 119,8 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>;

За Кирияк О.Г. признано право собственности на часть <номер> жилого дома площадью 56,1 кв.м., расположенного по <адрес> состоящую из помещений (по варианту <номер> раздела жилого дома согласно заключения эксперта Е. <номер>): помещение <номер> жилое площадью 11,8 кв.м., помещение <номер> котельная площадью 7,6 кв.м., помещение <номер> санузел площадью 3,4 кв.м., помещение <номер> парная площадью 5,2 кв.м., помещение <номер> коридор площадью 4,4 кв.м., помещение <номер> жилое площадью 8,5 кв.м., помещение <номер> жилое площадью 8,6 кв.м., помещение <номер> лестница площадью 2,9 кв.м., (площадь внутренних стен и перегородок – 3,7 кв.м.);

За Кирияк В. признано право собственности на часть <номер> жилого дома площадью 60,9 кв.м., расположенного по <адрес>, состоящую из помещений (по варианту <номер> раздела жилого дома согласно заключения эксперта Е. <номер>): помещение <номер> прихожая площадью 8,3 кв.м., помещение <номер> кухня площадью 16,0 кв.м., помещение <номер> бойлерная площадью 1,0 кв.м., помещение <номер> санузел площадью 5,8 кв.м., помещение <номер> лестница площадью 2,5 кв.м., помещение <номер> жилое площадью 7,3 кв.м., помещение <номер> коридор площадью 1,0 кв.м., помещение <номер> жилое площадью 15,8 кв.м., (площадь внутренних стен и перегородок - 3,2 кв.м.);

На Кирияк В. возложена обязанность по переоборудованию жилого дома по варианту <номер> раздела жилого дома согласно заключения эксперта Е. <номер> по проведению следующих работ в части <номер>: устройство электропроводки; заделка проёмов в деревянных стенах и перегородках; прокладка трубопроводов отопления; установка котлов; установка деревянных дверных блоков; прокладка трубопроводов канализации из труб ПВХ; устройство деревянных перегородок; демонтаж дверного блока; заделка дверного проёма; устройство септика из ж/б колец (таблица <номер> экспертного заключения);

На Кирияк О.Г. возложена обязанность по переоборудованию жилого дома по варианту <номер> раздела жилого дома согласно заключения эксперта Е. <номер> по проведению следующих работ в части <номер>: устройство электропроводки; подвеска проводов; устройство ответвлений от ж/б опоры; монтаж электроустановочных изделий; заделка проёмов в деревянных стенах и перегородках; прокладка трубопроводов отопления; установка водонагревателей; установка раковин; установка унитазов; разборка перекрытия по деревянным балкам; установка смесителей; прокладка трубопроводов водоснабжения из труб стальных водогазопроводных; устройство деревянных перегородок; устройство деревянных лестниц; устройство ступеней лестниц; устройство скважины; установка деревянных дверных блоков; прорезка проёмов в стенах и перегородках (таблица <номер> экспертного заключения).

Решение суда вступило в законную силу 18.03.2020 (л.д.75-76).

В силу ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение расходов на приобретение строительных материалов и оборудования истцом были представлены: руководство по эксплуатации котел отопительный водогрейный Теплодар Купер ПРО Котел универсальный, дата выпуска 26.10.2015 (л.д. 10-12), копия договора строительного подряда № 38 от 20.10.2017 по установке котла (Купер «Теплодар» ) с газоудалением (дымоход), и монтаж системы отопления, акт приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от 20.10.2017 №38 от 23.10.2017 на сумму 55000 рублей (установка котла Купер «Теплода», монтаж дымохода – 20000 рублей, монтаж системы отопления – 35000 рублей), расписка в получении денежных средств на сумму 55000 рублей в счет стоимости работ в соответствии с договором подряда от 20.10.2017 № 38 (л.д. 13-16); расходная накладная № 17568 от 31.08.2016 на сумму 59936 рублей 57 копеек (л.д. 17), договор строительного подряда № 24 от 17.05.2017 – работы по установке банной печи и дымохода, отделка парилки, акт приемки-передачи выполненных работ от 25.05.2017 по договору подряда от 17.05.2017 № 24 на сумму 35000 рублей, (установка банной печи и монтаж дымохода – 15000 рублей, отделка парной и установка полок – 20000 рублей), расписка в получении денежных средств в размере 35000 рублей в счет стоимости работ в соответствии с договором подряда от 17.05.2017 № 24 (л.д.18-21), договор на бурение скважины № 2015/152 от 01.11.2015, акт № 152 от 04.11.2015 сдачи приемки работ к договору № 152 от 01.11.2015, стоимость выполненных работ составила 62500 рублей (л.д. 22-23); договор строительного подряда № 55 от 25.05.2018 по монтажу септика из бетонных колец и системы канализации, акт приемки-передачи выполненных работ от 03.06.2018 по договору подряда от 25.05.2018 № 55 на сумму 50000 рублей (монтаж трех переливных колодцев, гидроизоляция – 35000 рублей, монтаж системы канализации – 15000 рублей), расписка в получении денежных средств от 25.05.2018 в размере 50000 рублей за выполненную работу по договору строительного подряда № 55 от 25.05.2018 (л.д. 24-27).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 07.07.2022 по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП К.

Из заключения эксперта К. по определению улучшений, произведенных в жилом доме, расположенном по <адрес> следует, что общая стоимость оборудования, инженерных коммуникаций, улучшений в частим дома, выделенной Кирияк О.Г., составляет 1393052 рубля, в том числе: комплекс работ по установке отопительного котла с учетом стоимости оборудования составляет 118173 рубля, система отопления составляет 38041 рубль, комплекс работ по устройству парной составляет 121214 рублей, обустройство скважины - 1/2 стоимости составляет 32917 рублей, обустройство переливного септика – 1/2 стоимости составляет 32084 рубля, спорная площадь жилого дома 36,7 кв.м. составляет 1050623 рубля.

Неотделимые улучшения, произведенные Кирик В. после реконструкции жилого дома, расположенного по <адрес>, в части жилого дома, присужденной ответчику Кирияк О.Г. повлияли на общую рыночную стоимость части жилого дома, присужденной Кирия О.Г., на общую сумму, 1393052 рубля.

При осмотре экспертом установлено, что объектом спора является 2-х уровневый жилой дом. По объемно-планировочному решению состоит из 2-х этажного основного строения и одноэтажных пристроек, расположенных с фасадной стороны, торцевой (справа по фасаду) стороны и с дворовой стороны. Объект спора имеет два входа, расположенных с фасадной стороны и с дворовой стороны.

К жилому дому подведены следующие инженерные коммуникации: электричество от централизованных сетей, водоснабжение- местное, выполнена артскважина; канализация – местная, выполнен переливной септик, состоящий из 3-х канализационных колодцев; отопление – местное, от твердотопливного отопительного котла.

Жилой дом имеет однотипную и однотонную наружную отделку всех составляющих частей здания; однотипную крышу; однотипную внутреннюю отделку.

При проведении осмотра установлено, что технические характеристики спорного жилого дома соответствуют характеристикам, указанным в заключении эксперта Е. <номер>, имеющихся в материалах гражданского дела 2-1130/2019.

Определить какие строительные работы были произведены в период после прекращения брачных отношений в период с 15.06.2015 по 07.04.2022 в жилом доме, расположенном по <адрес>, не представляется возможным, что подтверждено выводами эксперта Е. и решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.08.2019 (л.д. 103-118).

Суд считает, что заключение эксперта К. составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, с учётом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.

В судебном заседании 06.12.2022 эксперт К. выводы заключения поддержала в полном объеме, пояснила, что в период эксплуатации спорного дома произведены улучшения. На момент осмотра данный факт был подтвержден, дом изменился, площадь, подведены инженерные коммуникации. Не представляется техническая возможность уточнить какие работы были произведены в период брачных отношений. С 2019 года изменений по спорному объекту нет. При производстве экспертизы был учтен износ на крышу, электричество, наружная отделка, внутренняя отделка. В сводной таблице представлена общая сумма исковых требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом также были изучены материалы гражданских дел 2-1130/2019, 2-2375/2017, которые также были предметом исследования при производстве экспертизы по настоящему делу.

В материалы гражданского дела <номер> по иску Кирияк О.Г. к Кирияк В. о вселении, нечинении препятствий, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о разделе жилого дома, по встречному иску Кирияк В. к Кирияк О.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом, о разделе жилого дома, представлено заключение эксперта Е. <номер> (Дело 2-1130/2019, Т1 л.д. 150-211). Данное заключение эксперта было принято в качестве доказательства по делу.

Из заключения эксперта Е. <номер> следует, что объективно установить, выполнялись ли после 16.07.2018 в вышеуказанном жилом доме неотделимые улучшения, не представляется возможным. Материалы дела и результаты осмотра позволяют сделать вывод о том, что работы по реконструкции (возведению жилых пристроек) исследуемого жилого дома проводились после строительства 2-х этажного строения жилого дома, площадью 46,4 кв.м. в период с 03.02.2015 по 05.04.2019. Данные факты подтверждаются результатами натурного осмотра: - дата изготовления стеклопакетов, установленных в окнах жилого дома отличаются, в первоначально возведенном и зарегистрированном строении жилого дома площадью 46,4 кв.м. -2014 год, а дата изготовления стеклопакетов, установленных в помещениях и реконструированной части жилого дома – 2015 год. Дата изготовления отопительного котла «Купер» -10.2015. Дата изготовления полипропиленовых труб разводки отопления в помещениях реконструированной части жилого дома – 19.07.2016. Дата изготовления полипропиленовых труб разводки водоснабжения в помещениях реконструированной части жилого дома 27.04.2018 (Дело 2-1130/2019, Т1 л.д. 188, 191).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу о том, чтовыполненные в спорном домовладении улучшения являются неотделимыми и произведены в период после прекращения брака между истцом и ответчиком, расходы понесенные истцом были объективно необходимы для поддержания дома в пригодном для постоянного проживания состоянии, в связи с чем истец наделен правом требовать с ответчика компенсацию стоимости неотделимых улучшений жилого дома, выполненных после прекращения брачных отношений за счет его личных денежных средств в размере 342429 рублей, а именно расходы за комплекс работ по установке отопительного котла с учетом стоимости оборудования в размере 118173 рубля, расходы по системе отопления в размере 38041 рубль, расходы за комплекс работ по устройству парной в размере 121214 рублей, расходы по обустройству скважины - 1/2 стоимости в размере 32917 рублей, расходы по обустройству переливного септика – 1/2 стоимости в размере 32084 рубля.

Судом установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости затрат неотделимых улучшений в размере 342429 рублей, которые были произведены истцом после расторжения брака между сторонами, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что она возражала против проведения ремонтных работ в доме.

При этом суд считает необоснованным включение в состав неотделимых улучшений работ по реконструкции указанного дома и увеличению площади дома, и взыскании денежной суммы за 36,7 кв.м. в связи с увеличением площади дома с Кирияк О.Г., поскольку согласно решениям Серпуховского городского суда, вступившим в законную силу, по гражданским делам 2-1130/2019, 2-2373/2017, Кирияк О.Г. и Кирияк В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> (по 1/2 доли соответственно).

В изменении доли в праве собственности на жилой дом Кирияк О.Г. с 1/2 доли до 1/5 доли Кирияк В. было отказано, с Кирияк В. в пользу Кирияк О.Г. взыскана денежная компенсация превышения стоимости при разделе жилого дома в размере 40185 рублей.

Спорный жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, за истцом и ответчиком признано право собственности по 1/2 доли в доме с учетом реконструкции, каждому выделены конкретные помещения, с указанием их площадей, взыскана компенсация превышения стоимости при разделе жилого дома, режим долевой собственности не прекращен.

Таким образом, вопрос о компенсации превышения стоимости при разделе жилого дома разрешен решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.08.2019 и дополнительным решением от 20.01.2020, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, обращаясь в суд с данным иском, истец просил суд рассмотреть и разрешить доводы, которые были предметом рассмотрения и учтены судом при рассмотрении гражданского дела <номер> в Серпуховском городском суде Московской области.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежной суммы за 36,7 кв.м., в связи с увеличением площади дома с Кирияк О.Г. в размере 1050623 рубля не подлежат рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом после расторжения брака с ответчиком, составляет 342429 рублей (1393052 - 1050623), и как, следствие, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 342429 рублей в виде стоимости неотделимых улучшений, с учетом доли в праве собственности на спорный дом по 1/2 доли.

Заключение судебной экспертизы судом оценены по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что стороны были лишены возможности в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления данного иска не убедителен, поскольку требование о сохранении жилого дома в реконструированном виде, об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом, о разделе жилого дома с учетом стоимости произведенных за счет личных денежных средств неотделимых улучшений было заявлено истцом при рассмотрении спора в рамках гражданского дела 2-1130/2019 по иску Кирияк О.Г. к Кирияк В. о вселении, нечинении препятствий, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о разделе жилого дома, по встречному иску Кирияк В. к Кирияк О.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом, о разделе жилого дома

Итоговым судебным актом по делу 2-1130/2019 явилось определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года. Настоящее исковое заявление подано в Серпуховский городской суд Московской области 07.04.2022.

Следовательно, истец обратился за защитой своего права, только иным способом, в пределах сроков исковой давности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у ответчика, как у участника долевой собственности на жилое помещение, не только прав по владению, пользованию и распоряжению жилым домом, но и обязанности участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию и сохранению данного жилого дома в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 61800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д.8,144).

Понесенные истцом судебные расходы суд признает обоснованными и связанными с настоящим делом.

Исходя из того, что размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика по данному делу определяется судом, исходя из заключения эксперта К., суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 24,6 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15202 рубля 80 копеек (61800х24,6%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6624 рубля (при расчете от суммы в размере 342429 руб. - при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей госпошлина составляет 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200000 рублей.).

В связи с тем, что истцом Кирияк В. за подачу искового заявления к Кирияк О.Г. о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома была излишне уплачена государственная пошлину в размере 1864 руб. 00 коп. указанная сумма в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату Кирияк В. из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирияк Владимира к Кирияк Оксане Георгиевне о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Кирияк Оксаны Георгиевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, в пользу Кирияк Владимира, <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> стоимость неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу<адрес> в размере 342429 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15202 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6624 рубля, а всего 364255 (триста шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере – отказать.

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции чек-ордер от 07.04.2022 в размере 1864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.С. Астафьева

Мотивированное решение составлено 08.02.2023