Решение по делу № 12-38/2024 от 05.09.2024

Мировой судья Засыпкина Т.И. УИД 11MS0059-01-2024-001935-18

Дело № 12-38/2024 (№ 5-352/2024)

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Цильма 27 сентября 2024 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Рудомётова С.П., при секретаре Муравьёвой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ФИО1 на постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 13.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осташов С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ФИО1 в отношении Осташов С.В. 01.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении 11 ММ 025313 по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Осташов С.В. управлял 01.08.2024 в 16 час. 19 мин. напротив д. 87 д. Сергеево-Щелья Усть-Цилемского района транспортным средством - трактором «МТЗ», без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение мировому судье Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми.

Постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 13.08.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осташов С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в жалобе в Ижемский районный суд Республики Коми, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, оспаривает законность принятого постановления по основанию отсутствия должной оценки доказательств мировым судьей. Настаивает на наличии состава правонарушения в действиях Осташов С.В. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осташов С.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление законным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья, оценив представленные в дело доказательства, согласившись с позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым последовательно отвергался факт совершения вменяемого административного правонарушения, сделал вывод о наличии в настоящем деле неустранимых сомнений в доказанности виновности привлекаемого лица, что повлекло прекращение производства по делу.

В частности мировым судьей отмечено, что имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции, СОБР Управления по Республике Коми, объяснения ФИО2 не свидетельствуют о том, что Осташов С.В. управлял трактором МТЗ, на записи видеорегистратора не зафиксирован трактор МТЗ в движении, и факт управления им Осташов С.В., административным органом не проверен факт управления трактором МТЗ его владельцем ФИО2, пояснения последнего административным органом не опровергнуты.

Выводы мирового судьи являются правильными, оснований не согласиться с ними по доводам жалобы должностного лица административного органа не имеется в силу следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в нарушение требований положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Осташов С.В. в инкриминируемом деянии в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыто, суду не представлено.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует об управлении Осташов С.В. транспортным средством, то выводы мирового судьи о том, что должностным лицом административного органа не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела в ходе привлечения Осташов С.В. к административной ответственности, являются правильными.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем мировой судья правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ФИО1, настаивающего на том, что протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГИБДД и Росгвардии достоверно свидетельствуют об управлении трактором именно Осташов С.В. бесспорными доказательствами не подтверждены, следовательно, подлежат отклонению как необоснованные.

Наличие постановлений о привлечении Осташов С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.37, а также по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что имеется ссылка в жалобе, не имеет преюдициального значения для правильного разрешения настоящего дела и не свидетельствует о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в судебном акте. Между тем доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение судебного постановления, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 13.08.2024 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья         С.П. Рудомётова