Решение по делу № 11-102/2021 от 23.12.2020

Гражданское дело №

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань                                                 16 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Занин С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Сениной Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 25.11.2020, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Сениной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 24.09.2020 года по делу по иску Апряткиной Елены Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, о выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО - возвратить заявителю».

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 24.09.2020 года по делу по иску Апряткиной Елены Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, о выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО частично удовлетворены исковые требования Апряткиной Е.В.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Сенина Е.А., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи.

Указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения определением названного мирового судьи от дд.мм.гггг.. Тем же определением заявителю было предложено в срок до дд.мм.гггг. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу упомянутой апелляционной жалобы. (т.5 л.д.70).

Обжалуемым определением мирового судьи от дд.мм.гггг. названная апелляционная жалоба на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ была возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. (т.5 л.д.73).

В частной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Сенина Е.А., действующая по доверенности, просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок (до дд.мм.гггг.) выполнил требования названного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от дд.мм.гггг., направив почтой дд.мм.гггг. сопроводительное письмо с приложением оригинала платежного поручения № от дд.мм.гггг. об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы во исполнение требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Обжалуемое определение от дд.мм.гггг. о возвращении апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик в установленный срок (до дд.мм.гггг.) не выполнил требования названного определения от дд.мм.гггг. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связидо двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Сенина Е.А., действующая по доверенности, выполняя указания мирового судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, дд.мм.гггг. направила заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 39097150260912) документ (подлинник платежного поручения об уплате госпошлины), представляемого во исполнение требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанное письмо поступило дд.мм.гггг. в почтовое отделение по месту нахождения названного мирового судьи, но не было получено последним по неизвестной причине.

Изложенные обстоятельства подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений ответчика, квитанцией Почты России о приеме почтового отправления, описью почтового отправления, распечаткой с сайта Почты России сведений о движении указанного почтового отправления, заверенной копией указанного платежного поручения.

Таким образом, документы во исполнение определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения были своевременно сданы представителем ответчика в организацию почтовой связи дд.мм.гггг. (за 4 дня до истечения установленного мировым судьей срока для исправления недостатков апелляционной жалобы), и поступили в почтовое отделение по месту нахождения названного мирового судьи, но не были получены им по неизвестной причине.

Факт неполучения мировым судьей указанного почтового отправления сам по себе не свидетельствует о неисполнении представителем ответчика требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку в силу вышеприведенных положений части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок исполнения указаний определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не может считаться пропущенным, если соответствующие документы (во исполнение указаний судебного определения) были сданы в организацию почтовой связидо истечения последнего дня срока.

Следовательно, обжалуемое определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы вынесено преждевременно, без учета вышеприведенных обстоятельств.

При таком положении, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 25.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Сениной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 24.09.2020 года по делу по иску Апряткиной Елены Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, о выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы.

Судья /подпись/