Решение по делу № 1-390/2020 от 08.10.2020

УИД ###

Дело ###

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Давыдовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В.,

подсудимой Самерханова О.С.,

защитника – адвоката Шувалова А.В.,

потерпевшей Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самерханова О.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <...>, фактически проживающей по адресу: <...>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Иваново (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 18 дней,

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Иваново по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ст. 158.1 (2 преступления) ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Самерханова О.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут Самерханова О.С. находилась в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...>. В указанное время и в указанном месте у Самерханова О.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Б мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime», находившегося на полке под кассовым аппаратом.

Реализуя свой преступный умысел, Самерханова О.С. в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитила принадлежащий Б мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime» стоимостью 8 000 рублей в прозрачном чехле стоимостью 100 рублей с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, незаконно и противоправно изъяв его с вышеуказанной полки.

С похищенным имуществом Самерханова О.С. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Самерханова О.С. потерпевшей Б был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

Подсудимая Самерханова О.С. вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она совместно с мужем С приехали из <...> в <...>. Около 16 часов они пришли в торговый центр «<данные изъяты>» на <...>. Гуляя по торговым отделам первого этажа, она зашла в отдел «<данные изъяты>». Находясь в указанном отделе, на кассовом терминале она увидела лежащий мобильный телефон. Она поняла, что телефон принадлежит кому-то из продавцов магазина. В этот момент у нее возник преступный умысел на совершение кражи мобильного телефона. Осмотревшись, она поняла, что за ней никто не наблюдает, затем она подошла к кассовому терминалу, на полке, расположенной ниже кассового аппарата находился мобильный телефон в корпусе бело-золотистого цвета. Она протянула руку и взяла с указанной полки мобильный телефон, который спрятала в находившийся при ней рюкзак. После совершения кражи она покинула магазин «Зара». Выйдя из отдела, она подошла к ожидавшему ее С и сообщила, что совершила кражу телефона, предложив срочно покинуть торговый центр. Выйдя на улицу, она достала из рюкзака похищенный телефон, который был в силиконовом прозрачном чехле и с защитным стеклом, после чего отключила его и вынула из него две сим-карты, которые сразу выкинула. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она и муж направились на вокзал г. Владимира. При этом на перекрестке <...> к ним на автомобиле подъехали сотрудники полиции, которые доставили их в УМВД России по г. Владимиру, где она добровольно выдала похищенный мобильный телефон сотрудникам полиции.

Указанные показания полностью соответствуют показаниям, данным подсудимой при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемой Самерханова О.С. на месте совершения преступления был продемонстрирован механизм хищения имущества, принадлежащего Б (т. 1 л.д. 164–170).

Наряду с показаниями подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Б следует, что она работает в должности менеджера в магазине «<данные изъяты>», который расположен на 1 этаже <данные изъяты>» по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте. При ней в тот момент находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime» в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле с защитным стеклом. Данный телефон она убрала в открытый ящик, который был расположен ниже кассового аппарата. При этом к данному ящику можно подойти только со стороны продавца, доступ со стороны торгового зала к данному ящику невозможен. Оставив телефон в указанном месте, она подошла к покупателю для консультации. Пообщавшись с покупателем несколько минут, она подошла к кассе и обнаружила пропажу мобильного телефона. После этого она обратилась к сотрудникам охраны, и они вместе просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения. Во время просмотра видеозаписи она увидела, что женщина, как она узнала позднее – Самерханова О.С., похищает принадлежащий ей мобильный телефон, после чего покидает помещение торгового зала. Мобильный телефон она приобретала в июне 2018 года за 11 990 рублей. С учетом износа оценивает его в 8 000 рублей, чехол и защитное стекло на телефон – в 100 рублей каждое. Таким образом, в результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

Свидетель С показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он совместно с женой Самерханова О.С. приехали из <...> в <...>. Около 16 часов указанного дня они зашли в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный на <...>. Там он остался сидеть на лавочке, а Самерханова О.С. пошла прогуляться по различным отделам. Примерно через 40–50 минут Самерханова О.С. вернулась, и они вышли на улицу. При этом Самерханова О.С. достала из рюкзака мобильный телефон в корпусе бело-золотистого цвета в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом, сообщив ему, что совершила кражу данного мобильного телефона. При нем она отключила мобильный телефона, вынула из него сим-карты и выкинула их (т. 1 л.д. 64–66).

Из показаний оперуполномоченного УМВД России по городу Владимиру свидетеля Р следует, что в связи с исполнением служебных обязанностей ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе магазина одежды «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <...> была совершена кража мобильного телефона, также им была просмотрена видеозапись, на которой был зафиксирован момент хищения мобильного телефона неизвестной женщиной. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он проезжал на служебном автомобиле перекресток дорог <...>, где увидел женщину, которая по приметам была схожа с женщиной, совершившей указанное преступление. С целью установления личности указанной женщины последняя была доставлена в УМВД России по г. Владимиру. При этом было установлено что женщиной является Самерханова О.С., которая призналась в совершенном преступлении и написала явку с повинной (т. 1 л.д. 70–71).

Как показал свидетель Г, он работает старшим смены службы охраны ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО» в ТЦ «<данные изъяты>». К числу охраняемых им объектов относится магазин «<данные изъяты>», расположенный на 1 этаже указанного торгового центра. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов сотрудница указанного магазина Б сообщила ему, что у нее был похищен принадлежащий ей мобильный телефон с кассовой стойки. После этого он и Б проследовали в служебное помещение, где просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано, что к стойке продавца подходила неизвестная женщина, которая забрала мобильный телефон Б и покинула магазин (т. 1 л.д. 73–74).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <...>, изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т. 1 л.д. 18–23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Самерханова О.С. был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime» в чехле, с защитным стеклом, принадлежащий Б (т. 1 л.д. 93–94).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Б была изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime» (т. 1 л.д. 62–63).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime» в чехле и с защитным стеклом и коробка из-под указанного выше мобильного телефона. В ходе осмотра был установлены IMEI-номера мобильного телефона: IMEI 1: ### IMEI 2: ###, также было установлено, что указанные IMEI-номера совпадают с соответствующими номерами, указанными на коробке от мобильного телефона. Участвующая в осмотре потерпевшая Б пояснила, что указанная коробка и мобильный телефон принадлежат ей, и что именно указанный мобильный телефон был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 95–99).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра СD-R диска установлено, что на 13 секунде видеозаписи к стойке продавца с ближней от стены стороны, подходит женщина, одетая в белую футболку, джинсовую куртку синего цвета, светло-серые спортивные брюки, на ногах кроссовки черного цвета. Участвующая в осмотре обвиняемая Самерханова О.С. пояснила, что в данной женщине на видеозаписи она узнает себя. Далее Самерханова О.С. протягивает руку к полке, которая расположена в стойке продавца, берет оттуда предмет, а затем уходит в сторону выхода из магазина. Участвующая в осмотре обвиняемая Самерханова О.С. пояснила, что на видеозаписи запечатлен момент хищения ею мобильного телефона из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108–111).

Иные представленные стороной государственного обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину Самерханова О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом вывод о виновности Самерханова О.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд основывает как на показаниях самой Самерханова О.С., так и на показаниях потерпевшей Б, свидетелей С, Р, Г

Признавая показания подсудимой, потерпевшей и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не содержат существенных противоречий. О достоверности указанных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, результатами осмотра видеозаписи камер наблюдения, на которой зафиксирован момент совершения подсудимой преступления.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Самерханова О.С., находясь в магазине одежды «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <...>, тайно похитила мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime», стоимостью 8 000 рублей в прозрачном чехле стоимостью 100 рублей с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, принадлежащий Б, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 8 200 рублей.

Органом предварительного следствия действия Самерханова О.С. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Мельник Т.В. не согласилась с указанной квалификацией, переквалифицировав действия подсудимой на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия факт причинения потерпевшей значительного ущерба не нашел своего подтверждения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на уголовном законе и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимой Самерханова О.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Самерханова О.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 212, 214), к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 179–185, 215), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 208), по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области – положительно (т. 1 л.д. 209–211)

К обстоятельствам, смягчающим наказание Самерханова О.С., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимой тяжелых хронических заболеваний, осуществление ею на момент совершения преступления ухода за престарелым родственником (т. 1 л.д. 27–28, 93–94, 164–170).

В то же время, Самерханова О.С., имея судимость, в том числе, за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Самерханова О.С. наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Самерханова О.С. усматривается рецидив преступлений, в связи с чем при назначении подсудимой наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления личность виновной, оснований для назначения подсудимой наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Самерханова О.С. совершила умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывала лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной суд полагает необходимым назначить ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Самерханова О.С. осуждена к наказанию в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, окончательное наказание подсудимой суд полагает необходимым назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной суд не усматривает оснований для применения к Самерханова О.С. как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период до вступления приговора в законную Самерханова О.С. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания Самерханова О.С. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания подсудимой наказания следует зачесть время ее задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержания ее под стражей и отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Самерханова О.С. под стражей в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Подсудимая Самерханова О.С. не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. В связи с указанными обстоятельствами на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым полностью освободить ее от уплаты процессуальных издержек в сумме 5 000 рублей, выплаченных адвокату Шувалову А.В. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, возместив указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Самерханова О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, и полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного указанным приговором, окончательно назначить Самерханова О.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Самерханова О.С. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа; обязать осужденную являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

На период до вступления приговора суда в законную избрать Самерханова О.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания Самерханова О.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы зачесть время ее задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержания ее под стражей и отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Самерханова О.С. под стражей в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить Самерханова О.С. от уплаты процессуальных издержек в сумме 5 000 рублей, выплаченных адвокату Шувалову А.В. за оказание осужденной юридической помощи в ходе судебного разбирательства, возместив указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий         А.С. Колосов