Решение по делу № 1-207/2024 от 22.04.2024

                    УИД 50RS0019-01-2024-001933-28

                                                                        Дело №1-207/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                               10 июня 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Кауровой Н.В.,

подсудимого Орлова /Д.И/,

защитника - адвоката филиала /адрес/ коллегии адвокатов Чумановой Н.П. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Орлова /Д.И/, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Орлов Д.И. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Орлов Д. И. /дата/ в период с 13 часов 34 минут до 13 часов 38 минут, находясь в магазине /организация/, расположенном по адресу: /адрес/, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа взял со стеллажа спиртной напиток /наименование/ в подарочной упаковке в комплекте с бокалом с логотипом /наименование/, стоимостью /сумма/ без учёта НДС.

После чего, не оплачивая стоимость товара на кассовом узле, минуя кассовую зону, направился в сторону выхода из магазина, где осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены другим лицом, а именно товароведом Свидетель №1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, продолжил открытое хищение чужого имущества в вышеуказанный период времени, и не обращая внимания на законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное, имея преступное желание распорядиться похищенным, выбежал из магазина на улицу, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению Орлов Д.И. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан товароведом Свидетель №1

Своими незаконными действиями Орлов Д.И. пытался причинить /организация/ материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органом дознания действия Орлова Д.И. квалифицированы ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого Орлова Д.И., с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, представителя потерпевшего рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Орлов Д.И. подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Орлов Д.И. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился Орлов Д.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Открытым хищением чужого имущества (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи, действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Учитывая изложенное, действий подсудимого Орлова Д.И. квалифицируются судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, против собственности, средней тяжести, неоконченное), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, а также его характеристику с места регистрации и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлова Д.И., по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание Орлова Д.И. обстоятельств, суд признает: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые совершение преступления, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний) (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

Суд не признает смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ -явка с повинной, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Орлову Д.И. наказание в виде обязательных работ и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также для применения ч.3 ст. 66 УК РФ не имеется, так как вид наказания, избранный Орлову Д.И., не является самым строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова /Д.И./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения Орлову /Д.И/ до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в прежнем порядке;

спиртной напиток «Апероль» (аперитив) 11%, 0,7 в подарочной упаковке в комплекте с бокалом с логотипом «Aperol Spritz» («Апероль Спритц»), возвращенный представителю потерпевшего, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитников.

Судья             подпись             Т.А. Белкина