Решение по делу № 33-7358/2020 от 24.08.2020

Судья Литовченко М.А. Дело № 33-7358

25RS0034-01-2020-000131-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Храмцовой Л.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Спиридоновой Р.А. к Шевцову С.Ю. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе истца

на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года, которым иск оставлен без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Спиридонова Р.А. обратилась в суд с иском о взыскании суммы к Шевцову С.Ю. и Феодосиеву Д.В., указав, что более 30 лет прожила в гражданском браке с Ш.. по адресу: <адрес>. В указанном доме она зарегистрирована с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. Данный дом являлся собственностью Ш.., однако за период совместного проживания они вели общее хозяйство. За год до смерти Ш.. ими были произведены улучшения дома и надворных построек: поменяли в доме все окна на пластиковые, заменили фундамент, покрыли полы ламинатом. Кроме этого, построили новую летнюю кухню совместно с гаражом. Все это увеличило стоимость дома. ДД.ММ.ГГГГ Ш.. умер, в права наследства вступил его сын Шевцов С.Ю. Она обращалась к Шевцову С.Ю. с просьбой возместить ей 200 000 рублей за улучшение условий дома, в чем ей было отказано. В дальнейшем она узнала, что дом Шевцов С.Ю. продал Феодосиеву Д.В. Поскольку все улучшения домовладения были произведены в период до смерти Ш. она непосредственно принимала участие в улучшении домовладения, полагала, что имеет право на получение 50% стоимости данных неотделимых улучшений. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества, стоимость произведенных улучшений домовладения с учетом износа составляет 468902 руб. (стоимость гаража и летней кухни), 50845 руб.- стоимость внутренней отделки дома. В связи с указанным, просила взыскать солидарно с ответчиков Шевцова С.Ю. и Феодосиева Д.В. сумму в размере 259 879 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, уточнив, что иск предъявляет только к ответчику Шевцову С.Ю. с которого и просит взыскать указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ею произведены улучшения жилого дома; полагал, что отчет об оценке специалиста является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Чугуевского нотариального округа Приморского края.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что решение вынесено в нарушением норм процессуального и материального права.

Стороны не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

При разрешении спора, суд неверно руководствовался нормами, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения,

поскольку неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе (иных правовых акта), ни на сделке.

В данному случае, поскольку Спиридонова Р.А., являлась добросовестным владельцем жилого дома, на данные правоотношения распространяются положения ст. 303 ГК РФ.

Между тем, данное нарушение не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Так, согласно п. 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Спиридонова Р.А. состояла в фактических брачных отношениях с Ш.., была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года и проживала в доме до 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ года Щ.. умер.

После смерти Щ.. в права наследования вступил его сын - ответчик Шевцов С.Ю., который также унаследовал спорный жилой дом.

05.11.2019 жилой дом <адрес> края был продан Шевцовым С.Ю. Феодосиеву Д.В.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец в его обоснование указал, что в период совместного проживания с Ш. в доме были произведены его улучшения, которые согласно предоставленному отчету об оценке объекта составили: рыночная стоимость строения гаража с летней кухней - 468902 руб., рыночная стоимость внутренней отделки жилого дома - 50845 руб.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно Спиридонова Р.А. несла расходы по улучшению дома (оплачивала строительные материалы, оплату труда исполнителей).

При этом суд правильно указал, что поскольку жилой дом в совместной собственности Спиридоновой Р.А. и Ш.. не находился, они не состояли в зарегистрированном браке, то независимо от времени их совместного проживания и ведения общего хозяйства на имущественные отношения не распространяется режим собственности супругов.

При этом доказательств того, что расходы по улучшению жилого дома осуществлены именно Спиридоновой Р.А. и за ее личные средства, суду не представлено.

Также разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетеля Ш.., который указал, что после смерти брата, семья сразу обсудила вопрос о наследстве, поэтому Спиридонова Р.А. знала о том, что ответчик будет оформлять домовладение на себя и сама передала ему документы на дом; исходя из того, что в исковом заявлении истец указала, что в 2012 году обращалась к ответчику с требованием о выплате 200000 руб., половины расходов понесенных в связи произведенными улучшениями дома, суд пришел к выводу, что с 2012 года истец знала о том, что в права наследства вступит ответчик и на него будет оформлено домовладение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику выдано свидетельство о регистрации права на жилой дом.

Между тем с указанным иском истец обратилась в суд 3 марта 2020 года, то есть по истечении трехгодичного срока для предъявления требования о взыскании суммы в виде стоимости неотделимых улучшений произведенных при ремонте дома.

При этом с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращалась.

Таким образом, суд принял верное решение об отказе Спиридоновой Р.А. в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: