Решение по делу № 11-7/2020 от 06.12.2019

Борзилова Е.В. Дело № 11-7/2020

УИД 61MS0162-01-2019-000029-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Новочеркасск                  

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к Афанасьеву Валерию Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к Афанасьеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Афанасьев В.С. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 41 880,00 руб. на срок 1 105 дней (до <дата>).

Условиями кредитного договора (п.3.2.1 Кредитного договора), а также графиком платежей на имя Афанасьева В.С., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 41 880,00 руб.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № от <дата>, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) о взыскании с Афанасьева В.С. задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Согласно Акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от <дата>, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляла 239 443,53 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 41 880,00 руб., процентов в размере 22 522,37 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 15 930,05 руб., штрафов в размере 159 111,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменен судебный приказ № от <дата> о взыскании с Афанасьева В.С. задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

ООО «Коллекторское агентство «СП» исключило из общего объема заявленных требований сумму задолженности по платежам со сроком уплаты до <дата>, срок исковой давности по которым истек, и уменьшил сумму исковых требований до 14 311,49 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 12 839,37 руб., задолженности по процентам в размере 1 472,12 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать c Афанасьева В.С. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 14 311,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Коллекторское агентство «СП» подало апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением мирового судьи, как с незаконным. Считал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в том числе положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», апеллянт обращает внимание на то, что течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку последний платеж согласно графику погашения кредита приходится на <дата>, срок исковой давности по части платежей не истек. Указал, что обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно срок исковой давности следует исчислять с момента обращения в суд, то есть с <дата>. Поэтому истец вправе заявить исковые требования к ответчику за период с <дата>. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с Афанасьева В.С. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 14 311,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 572,46 руб., а всего 14 883,95 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Афанасьев В.С. полагал решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО «Коллекторское агентство «СП» несостоятельными. Указал, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом правильно. Считал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи отсутствуют. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «СП» без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменных возражениях на апелляционную жалобу просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 317.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, <дата> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Афанасьев В.С. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 41 880,00 руб. на срок 1 105 дней (до <дата>).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик должен был погашать задолженность по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в сроки, согласно подписанному сторонами графику платежей на имя Афанасьева В.С., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, является установленным факт передачи банком заемных средств Афанасьеву В.С., то есть кредитный договор между сторонами заключен, и, в силу данного договора, у заемщика возникла обязанность возврата кредита и процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных заключенным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором, что последним не опровергается.

Однако, свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств по нему ответчиком не оспаривался. Равно как ответчик не отрицал, что с октября 2013 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту он не осуществлял. В ходе рассмотрения дела Афанасьев В.С. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № от <дата>, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) о взыскании с Афанасьева В.С. задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Согласно Акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от <дата>, задолженность по кредитному договору по состоянию <дата> составляла 239 443,53 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 41 880,00 руб., процентов в размере 22 522,37 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 15 930,05 руб., штрафов в размере 159 111,11 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819, 195, 196, 199, 207 ГК РФ, и разрешив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности исходил из того, что с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. В удовлетворении иска суд по изложенным основаниям отказал.

Суд апелляцилнной инстанции с выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку мировым судьей неверно применены нормы материального права, в связи с чем, сделан незаконный вывод о пропуске истцом срока для защиты своего права и об отказе в иске по данному основанию в полном объеме.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, c истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Поскольку условиями Кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, суду первой инстанции, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности следовало исчислять срок исковой давности в соответствии с приведенными выше нормами материального права, с учетом разъяснений, которые даны Верховным Судом РФ по их применению, и, соответственно, исчислять срок исковой давности по каждому платежу отдельно.

Между тем, судом первой инстанции норма ст. 200 ГК РФ применена неправильно, без учета приведенных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, постановленное мировым судьей решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что, из выписки по лицевому счету заемщика, усматривается, что ответчик с октября 2013 года платежи по кредитному договору не осуществляет. Данное обстоятельство сторонами в процессе рассмотрения дела не отрицалось.

В соответствии с графиком платежей, следующий платеж по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами должен был быть осуществлен ответчиком в срок до <дата>.

Таким образом, с <дата> – даты невнесения заемщиком очередного платежа, право банка на получение денежных средств было нарушено ответчиком и именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Следовательно, срок исковой давности истекает <дата>.

По запросу суда у мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области было истребовано гражданское дело № по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче судебного приказа о взыскании с Афанасьева В.С. задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Из материалов гражданского дела № следует, что заявление о выдаче судебного приказа было сдано истцом в отделение почтовой связи <дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата> о взыскании с Афанасьева В.С. задолженности по кредитному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, в связи поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента его отмены, то есть с <дата>.

С исковым заявлением о взыскании с Афанасьева В.С. задолженности по кредитному договору № от <дата> ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось к мировому судье <дата>.

При таком положении, трехлетний срок исковой давности является пропущенным истцом по платежам, срок исполнения которых наступил ранее <дата>. После указанной даты имеющаяся задолженность подлежит взысканию. Размер такой задолженности, в соответствии с графиком платежей, составляет 14 311,49 руб. (1 788,96 х 7 + 1 788,77), которая подлежит взысканияю с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 304,99 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 572,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к Афанасьеву Валерию Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Валерия Станиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 14 311 рублей 49 копеек.

Взыскать с Афанасьева Валерия Станиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 рубля 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий О.А. Власова