Решение от 23.07.2015 по делу № 33-10237/2015 от 25.06.2015

Судья Семцив И.В. Дело № 33-10237/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Щетининой Е.В., Авиловой Е.О.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Сельта», Пасекова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 марта 2015 года по иску ООО «Сельта» к Пасекову ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании материального ущерба, судебных издержек

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сельта» обратилось с иском в суд о взыскании материального ущерба, судебных издержек, мотивировав заявленные требования тем, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя автомобиля Пасекова Р.С., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Сельта», допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ООО «Сельта» автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и прицеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия Пасеков Р.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. был привлечен к административной ответственности по ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

До настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Просил суд взыскать с Пасекова Р.С. в пользу ООО «Сельта» сумму причиненного ущерба транспортному средству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., транспортному средству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по проведению экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по транспортировке транспортных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и прицепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с места ДТП в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пасекова Р.С. в пользу ООО «Сельта» в возмещение материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по транспортировке транспортных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

С ООО «Сельта» и Пасекова Р.С. в пользу ООО «Центр судебных экспертиза по Южному округу» взысканы судебные расходы за проведенную экспертизу по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в исковых требованиях по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт указывает на то, что истцом не учтены разъяснения п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истцом не были созданы условия для сохранности вверенного имущества.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, вследствие чего размер реального ущерба апеллянта снижен более чем на 50%. Суд повторно взыскал с ООО «Сельта» расходы по оплате экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ответчик Пасеков Р.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отношении него в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика, представитель истца по доверенности в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Пасеков Р.С. принят на работу в ООО «Сельта» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. на автодороге М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Сельта» автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с прицепом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением работника ООО «Сельта» Пасековым Р.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. и постановления по делу об административном правонарушении от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении Пасековым Р.С. не обжаловано и вступило в законную силу.

Истцом к исковому заявлению приложены экспертные заключения № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА учетом износа составляет – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., без учета износа – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., прицепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – без учета износа – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с учетом износа – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик был не согласен с заявленной истцом суммой возмещения ущерба в связи с чем, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей с учетом износа – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., без учета падения – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость восстановительного ремонта прицепа определить не представилось возможным по причине не предоставления истцом материалов в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Установив, что при исполнении трудовых обязанностей Пасековым Р.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, причинен материальный ущерб истцу, а также что он за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда, привлечен к административной ответственности, суд правомерно с учетом вышеприведенных норм права возложил на Пасекова Р.С. обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ООО «Сельта».

Согласно ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2006 ░. № 52 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 250 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: