Решение по делу № 2а-4551/2021 от 28.04.2021

Производство № 2а-4551/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005032-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Воронин И.К.,

при ведении протокола помощником судьи АА,

с участием представителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области МВ, УФССП России по Амурской области ВК.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу- исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ЕС о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указано, что на исполнении в Отделение судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 3365/21/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1213/2019 Благовещенский районный суд (Амурская область) в отношении должника ГА в пользу НАО "ПКБ". 22.03.2021 года данное исполнительное производство окончено судебным приставом, однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступали.

Административным истцом указано, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЕС, выразившееся в ненаправлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардию), Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, вынесения постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства, направить соответствующие запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области МВ, а также представитель УФССП России по Амурской области ВК. возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что в целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ЗАГС, ГУ МВД России), в кредитные учреждения и ФНС России; в ПФР. Из поступивших ответов на запросы установлено, что должник официально не трудоустроен, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, открытые счета в кредитных учреждениях отсутствуют. Также совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого имущество должника не выявлено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные действующим законодательством меры к исполнению судебного акта. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ЕС, заинтересованное лицо ГА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2)

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и их последовательность в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в отделе судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство № 3365/21/28022-ИП от 18 января 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1213/2019 от 13 июня 2019 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку, в отношении ГА, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10200 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 3365/21/28022-ИП, 18 января 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ДБ был направлен запрос в банки и в кредитные учреждения о наличии счетов.

18 января 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району направлены запросы: в регистрирующие органы; в кредитные организации о наличии расчетных счетов; в кредитные учреждения о наличии счетов; МРЭО ГИБДД, инспекцию гостехнадзора сведения о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных средствах; в ПФР о СНИЛС, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Согласно ответу АО «Почта Банк» от 01 февраля 2021 года за должником не зарегистрированы счета.

Согласно информации предоставленной МРЭО ГИБДД № 1150897027 от 2 марта 2021 года за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно предоставленному ответу Гостехнадзора № 1151423204 от 17 марта 2021 года, у должника отсутствует спецтехника.

Согласно ответу Отделения ЗАГС по Амурской области, по состоянию 01 марта 2021 года в отношении должника отсутствуют акты гражданского состояния.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» № 1148155495 от 20 января 2021 года за должником зарегистрирован счет № ***, на котором отсутствуют денежные средства.

Ответом Пенсионного фонда РФ № 1149048789 от 01 февраля 2021 года представлены сведения о СНИЛС должника.

Согласно ответу ФНС России № 1149276740 от 02 февраля 2021 года за должником не зарегистрированы расчетные счета.

03 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ЕС были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Альфа-Банк».

Согласно поступившему ответу из Росреестра № КУВИ-001/2021-11314 от 11 февраля 2021 года за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности.

20 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ЕС совершен выезд по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Согласно данному акту по адресу ***, проживает ГА Имущество не установлено.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ЕС вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ЕС составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ЕС вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3365/21/28022-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из списка внутренних почтовых отправлений от 28.05.2021 следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства № 3365/21/28022-ИП и оригинал исполнительного документа направлены в адрес НАО «Первое коллекторское бюро», согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором ***.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району принимались все возможные меры в отношении должника, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выезд по месту жительства должника, делались запросы в различные регистрирующие органы, кредитные учреждения. Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Длительное неисполнение решение суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Указание административного истца на не направление судебным приставом-исполнителем запросов суд также находит несостоятельными и не влекущими признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку каких-либо заявлений и ходатайств о направлении дополнительных запросов от взыскателя в адрес пристава не поступало, что подтверждено материалами исполнительного производства. Положения статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают, что выполнение соответствующего запроса в ту или иную организацию является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как было отмечено ранее, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер, не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд не усматривает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

При этом доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судом отвергаются, исходя из следующего.

Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» определено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем, ограничения, указанные в данном Федеральном законе, не исключают возможность окончания исполнительного производства в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества, и они оказались безрезультатными.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ЕС о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.К. Воронин

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года.