Решение по делу № 2-5013/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-5013/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2022 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием истца Шереметьева М.С., представителя истца Костреюк Д.И., представителя ответчика Джафарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева Михаила Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Шереметьев М.С. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шереметьева М.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 92326 рублей 32 копейки в пользу КПК «Первый Дальневосточный». В рамках исполнительного производства в отношении Шереметьева М.С. была применена мера принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность в размере 92326 рублей 32 копейки. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№ было окончено в виду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Шереметьев М.С. фактически исполнил требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю КПК «Первый Дальневосточный». ДД.ММ.ГГГГ Шереметьевым М.С. была приобретена туристическая путевка в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в перелетом Москва-Анталия, Анталия-Москва, стоимостью 83200 рублей 00 копеек. При прохождении пограничного контроля аэропорта «Внуково» ДД.ММ.ГГГГ Шереметьеву М.С. было выдано уведомление № № о том, что ему ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП России. Причиной ограничения права на выезд из РФ явилось неоконченное исполнительное производство. В этот же день, после судебным приставом было вынесено постановление обо окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и снятии всех ограничений. В целях того, чтобы улететь и воспользоваться приобретенной путевкой Шереметьевым М.С. был приобретен авиабилет по маршруту Москва-Анталия на ближайшее время (12 июня в 01 час. 50 мин.). стоимость приобретенного билета составила 124403 рубля. Указанное предложение было единственным на момент приобретения билета. Кроме того, Шереметьев М.С. был вынужден понести расходы на проживание для вылета из Москвы в Анталию 12 июня, стоимость проживания составила 9900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шереметьев М.С. вылетел из аэропорта «Шереметьево» в Турцию для отдыха по приобретенной путевке. Кроме того, Шереметьев М.С. не смог воспользоваться в полном объеме приобретенной путевкой, а именно 1-м днем пребывания в Турции, в связи с чем фактически отдых проходил в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из стоимости путевки и количества дней, стоимость одного дня составляет 10400 рублей (83200/8). Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Гладких Ю.А. по снятию временного ограничения на выезд Шереметьева М.С. из Российской Федерации, установленного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным. Шереметьеву М.С. были причинены убытки бездействием судебного пристава-исполнителя, так как он был вынужден приобретать авиабилеты на другой рейс, нести расходы на проживание для ожидания рейса и не смог воспользоваться одним днем приобретенной путевки. Общий размер убытков составил 144703 рубля 00 копеек. просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Шереметьева М.С. убытки в размере 144703 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4095 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечены ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Гладких Ю.А.

В судебном заседании истец Шереметьев М.С. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что был вынужден приобрести авиабилет бизнес класса, поскольку на ближайшее время это был единственный билет. Возможность вылета в последующие дни им не рассматривалась. Был вынужден остановиться в отеле для ожидания вылета. Считает недопустимым проживание в ином отеле, кроме как в пятизвездочном. Кроме того, полагает, что ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу сложившейся ситуации, ее разрешении, необходимости ожидания вылета на отдых.

Представитель истца Костреюк Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что приобретенный истцом тур в Турцию не позволять определить отдельно стоимость авиабилетов и проживания в гостинице, поскольку туроператором был сформирован чартерный рейс. Стоимость тура является общей, в связи с чем расчет стоимости одного дня проживания был произведен путем деления общей суммы стоимости тура на количество дней тура. Приобретение истцом авиабилета бизнес класса для перелета по маршруту Москва-Анталия вызвано отсутствием иных авиабилетов. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Джафаров А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому в ОСП по Смидовичскому району поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Смидовичским районным судом о взыскании с Шереметьева М.С. задолженности в размере 92326,32 рублей в пользу КПК «Первый Дальневосточный». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения поступило заявление должника о передаче исполнительного производства на исполнение в другое структурное подразделение судебных приставов, в связи с изменением места жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению, присвоен регистрационный №-ИП. Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению получено должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, взысканные денежные средства перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ограничений с автотранспортного средства и выезда за пределы РФ. в ходе проверки установлено, что регистрация постановления об отмене ограничения на выезд за пределы РФ не прошла. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно приняты меры по снятию ограничений на выезд за пределы РФ, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о единственном предложении авиакомпании на момент приобретения билета по маршруту Москва-Анталия, который превышает стоимость всей путевки (перелеты, отдых в течении недели) почти в два раза. Также истцом не представлено доказательств нарушения его нематериальных благ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Гладких Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Шереметьева Михаила Сергеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Гладких Юлии Александровны по снятию временного ограничения на выезд Шереметьева Михаила Сергеевича из Российской Федерации, установленного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении административного иска Шереметьева Михаила Сергеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гладких Юлии Александровны по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ЕАО на основании заявления взыскателя КПК «Первый Дальневосточный» и предъявления исполнительного листа серии ФС №, выданного Смидовичским районным судом ЕАО ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шереметьева М.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 92326,32 руб. в пользу взыскателя КПК «Первый Дальневосточный».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смидовичскому району ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ должнику Шереметьеву М.С. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. копия постановления для исполнения направлена в Пограничную службу ФСБ России, для сведения взыскателю КПК «Первый Дальневосточный» и должнику Шереметьеву М.С.

20.04.2022должник Шереметьев М.С. обратился в ОСП по Смидовичскому району ЕАО с ходатайством о передаче исполнительного производства на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в связи с переменой им места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району ЕАО вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение по территориальности в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска с присвоением регистрационного №-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем Гладких Ю.А. вынесено постановление, которое направлено для сведения сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота ЕПГУ, получено и прочитано должником Шереметьевым М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Шереметьевым М.С. требования исполнительного документа исполнены добровольно, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска перечислены денежные средства в сумме 92326 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю.

Административный истец Шереметьев М.С. приобрел авиабилет на рейс по маршруту Москва-Анталия (Турция) с датой вылета – ДД.ММ.ГГГГ в 02:55. Однако, при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту Внуково (Москва) ДД.ММ.ГГГГ в 01:34 истцу было вручено уведомление № № о том, что ему ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству у административного истца Шереметьева М.С. отсутствовала, однако, в нарушение требований ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Гладких Ю.А. не приняла своевременные меры по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника Шереметьева М.С. из РФ и направлении копии постановления в соответствующие федеральные органы пограничного контроля, данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Гладких Ю.А. только ДД.ММ.ГГГГ после отказа административному истцу Шереметьеву М.С. выехать за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным рейсом.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Гладких Ю.А., выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об отмене временного ограничения должника на выезд из РФ, такое временное ограничение сохранялось в отношении Шереметьева М.С. на ДД.ММ.ГГГГ 01:34 (время московское) без установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Шереметьевым М.С. было подано заявление индивидуальному предпринимателю ФИО5 о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта.

Согласно приложения № к заявлению, Шереметьевым М.С. забронировано путешествие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Турция: Анталья (Белек) – Москва, с проживанием в отеле Green Max (ex.chervo club sirene). Полная стоимость туристского продукта составила 83200 рублей, и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля истцу было выдано уведомление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, вылет по маршруту Москва-Анталья (Турция) Шереметьевым М.С. не был осуществлен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шереметьев М.С. проживал в отеле «Петр I», стоимость проживания составила 9900 рублей.

Помимо истцом понесены расходы на приобретение авиабилета по маршруту Москва – Анталья (Турция) стоимостью 124403 рубля 00 копеек.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска по отмене принятого ограничения на выезд Шереметьева М.С. за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу что указанным бездействием, причинен имущественный вред истцу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Так, истцом приобретен туристический продукт, включающий в себя перелет по маршруту Москва – Анталья (Турция) – Москва и проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку туристический продукт сформирован туроператором без разграничения стоимости отдельных услуг, суд находит обоснованным требование истца о возмещении стоимости одного дня путешествия в размере 10400 рублей, согласно произведенного истцом расчета (83200/8=10400).

Также суд признает обоснованными расходы истца на проживание в отеле «Петр I» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9900 рублей, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В части возмещения расходов истца на приобретение истцом авиабилета по маршруту Москва – Анталья (Турция) бизнес класс, стоимостью 124403 рубля 00 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с приобретенным истцом туристским продуктом, перелет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Анталья (Турция) – Москва должен был быть осуществлен эконом классом.

Доводы истца о том, что приобретенный им авиабилет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Анталья (Турция) бизнес классом был единственным, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд находит заявленные требования чрезмерными и подлежащими частичному удовлетворению в размере стоимости авиабилета эконом класса в размере 58058 рублей 14 копеек.

Согласно представленным ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» тарифам, стоимость эконом класс YNO составила 889 евро.

Курс евро на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 евро = 60 рублей 96 копеек.

Судом произведен расчет стоимости авиабилета эконом класса, согласно которому 889 евро (стоимость тарифа) + 51 евро (топливный тариф) + 3,9 евро (сбор за предоставление автоматизированных систем бронирования) = 943,9 евро * 60,96 = 57540 рублей 14 копеек + 518 рублей (аэропортовые сборы) = 58058 рублей 14 копеек.

Убытки подлежат возмещению ФССП России за счет казны РФ как главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Поскольку судебным приставом-исполнителем было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, в связи с чем, Шереметьев М.С. безусловно претерпел нравственные страдания, которые подлежат возмещению в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2850 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шереметьева Михаила Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шереметьева Михаила Сергеевича убытки в размере 78358 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 08.12.2022.