Решение по делу № 2-22/2018 от 08.02.2017

Дело № 2-22/2018                         10 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вендер» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и справки,

УСТАНОВИЛ:

Большаков А.Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Вендер» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и справки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с трудовым договором от 01.07.2013 был принят на работу в ООО «Вендер» по специальности жестянщик, при этом, фактически приступил к работе с 13.11.2012. После командировки в августе 2014 года истцу не выплатили заработную плату. До настоящего времени задолженность по выплате заработной платы не погашена, также не произведены иные выплаты, причитающиеся работнику, кроме того, ответчик удерживает у себя трудовую книжку истца, что препятствует дальнейшему трудоустройству истца, при этом, сведениями о своем увольнении истец не располагает. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 1 360 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., выдать оформленную в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации трудовую книжку, а также заверенные надлежащим образом документы, связанные с работой истца в ООО «Вендер», а именно: копию приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, справки о заработной плате и иные документы.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что при прекращении между истцом и ответчиком трудовых отношений с истцом был произведен полный расчет, никакой задолженности ответчик перед истцом не имеет. Истец был уволен из ООО «Вендер» 04.04.2014, о своем увольнении знал, однако, в суд с настоящим иском обратился спустя 3 года, в связи с чем, требования истца, заявленные за рамками срока на обращение в суд, не подлежат удовлетворению.

Истец Большаков А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вендер» Киянова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

При этом, трудовым законодательством установлены определенные сроки, в течение которых работник, считающий нарушенными свои трудовые права, должен обратиться в суд за судебной защитой своих прав, если им выбран именно такой способ защиты.

Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О).

В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В материалы дела представлен трудовой договор от 01.07.2013, в соответствии с которым Большаков А.Е. был принят на работу в ООО «Нефрит» на должность жестянщика. Работодателем в трудовом договоре указано ООО «Нефрит», вместе с тем, ни истцом ни ответчиком факт трудоустройства Большакова А.Е. в ООО «Вендер» не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа о приеме Большакова А.Е. на работу в ООО»Вендер» с 01.07.2013.

В соответствии с приказом от 04.04.2014 трудовой договор с Большаковым А.Е. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпись Большакова А.Е. об ознакомлении с данным приказом в приказе отсутствует.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Большакову А.Е. было известно о своем увольнении еще в 2014 году, представитель ответчика указывала, что ранее в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга имелось гражданское дело <№> по иску Л. к ООО «Вендер» об установлении факта трудовых отношений, в рамках которого допрошенный судом в качестве свидетеля Б. показал, что летом 2014 года был уволен из ООО «Вендер».

Как усматривается из материалов гражданского дела <№> по иску Л. к ООО «Вендер» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств, допрошенный судом свидетель Б.., являющийся истцом по настоящему гражданскому делу, в судебном заседании 17.03.2015 показал суду, что работал в ООО «Вендер» с начала 2013 года по лето 2014 года, летом 2014 года уволился, а Л. продолжал там работать (л.д. 53). Б. перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, в соответствии со ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах гражданского дела <№> имеется подписка (л.д. 48).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 17.03.2015 Большаков А.Е. знал, что был уволен из ООО «Вендер» в 2014 году, вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 08.02.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Уважительных причин пропуска Большаковым А.Е. срока на обращение в суд, не установлено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Большаковым А.Е. пропущен, о чем заявлено ответчиком, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, требования Большакова А.Е., вытекающие из нарушения его трудовых прав, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья     подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года